על הגנה, פלייאוף והטיות אחרות/הגולש גרשון "יוסטוני" רוקח

הטית האישוש (או האישור) היא הטיה קוגנטיבית שכמעט כולנו נופלים בה. ההסבר שלה הוא די פשוט. אנחנו מאמינים בדברים מסויימים, וכשהם מתרחשים תשומת הלב שלנו מופנית אל מה שמאשש את האמונה הראשונית שלנו ("הטיית האישור היא הנטייה לחפש, לפרש, להעדיף, ולזכור מידע באופן שמאשר אמונות או השערות, תוך מתן בלתי פרופורציונלי של תשומת לב פחותה למידע שתומך באפשרויות חלופיות" בשפת ויקיפדיה). דמיינו חבר שלכם שמשוכנע שקווין מרטין הוא השומר הטוב בעולם. מקווה שהפסקתם להיות חברים שלו.

אם לא, כל פעם שמרטין יעשה מהלך הגנתי טוב הוא יגיד לכם משהו כמו "תראה איזה שומר גדול" או ";לקאווי יש יחסי ציבור ולמרטין יש רגליים" או "מסכן מרטין שהגיע לספרס, חייב לחפות על הטעויות ההגנתיות של גרין ודאנקן". כשהשוטינג הגארד הגבוה יטפל באופן מזעזע בפיקנרול הוא לא יגיד כלום. למה?? הטית האישוש תסביר שהאדם שמולנו באמת שם לב רק לדברים שמסתדרים עם האמונה הראשונית שלנו. מה שלא מסתדר עם האמונה והדעה שלו, פשוט מקבל פחות שימת לב. אתם מוזמנים להביט מהצד על ויכוחים ולנסות לחפש את ההטיה, יש לה עכבות כמעט בכל דיון בין שני אנשים.

השומר הטוב בעולם בניסיון חטיפה.

אז בואו נדבר על זה שהגנות מנצחות בפלייאוף. מאז שאנחנו ילדים, כל אחד יודע להסביר שהתקפה זה טוב ויפה, אבל בפלייאוף מנצחות ההגנות. כשהייתי ילד, גדלתי על גמרים אירופיים של 58:44 ומשחקים עם תוצאות של כדוריד מהכדורסל היווני. כי ככה מנצחים משחקים חשובים: הגנה, הגנה, הגנה. קבוצות הגנה טובות הן אלה שתצלחנה במשחקים הגדולים. כל פעם שקבוצת הגנה מצליחה בפלייאוף, כולנו מיד מקבלים חיזוק לדעה המוקדמת שלנו ומספרים שהגנות מנצחות במאני טיים.

מה, לא?

אז זהו, שלא בטוח. הרעיון לפוסט הגיע דווקא אחרי סיומן של ארבע סדרות רבע הגמר בארץ. הפלייאוף בארץ הציג תמונה הפוכה לחלוטין לתיאוריה הזו. ארבע הקבוצות שעלו לפיינל פור היו אלה בעלות ההתקפה הטובה יותר (בעונה הסדירה) בסדרה שבה התמודדו. חיפה של רמי הדר, על הנייר קבוצת פלייאוף קלאסית, הודחה למרות יתרון ביתיות. גם נהריה הודחה למרות יתרון ביתיות. המשותף לחיפה ונהריה? שתיהן קבוצות שידועות ביכולות ההגנה שלהן, שתיהן מדורגות בטופ 4 מבחינת ספיגת נקודות למשחק (עם ירושלים ומכבי שהן אנומליה סטטיסטית בעונה הרגילה). בעצם, אולי הגנה טובה בעיקר לעונה הרגילה?? ארבע הראשונות בעונה הרגילה הן הארבע בעלות ההגנה החזקה ביותר. רק שתיים מתוכן עלו לפיינל-פור. מי הדיחו את חיפה ונהריה?

אילת וראשון, לא קבוצות התקפה גדולות (מקומות 6 ו-7 בליגה), אבל טובות יותר סטטיסטית מהיריבות שלהן בפלייאוף (חיפה ונהריה) שמדורגות אחרונות בליגה בנקודות למשחק!

למרות התדמית, הפועל תל-אביב, קבוצה שנראתה טוב בהרבה בפלייאוף מבמהלך העונה הסדירה, היא הרבה יותר קבוצת התקפה מהגנה. היא רביעית בליגה בנקודות למשחק ושביעית בספיגה. אז בעצם, אם נוציא את הרצליה מהמשוואה, התקפה טובה היוותה אינדיקציה מוצלחת יותר להצלחה בפלייאוף מאשר הגנה. אגב, גם מבט לגביע יראה לנו שהפיינלסטית מאשדוד, אחת מקבוצות הכדורסל הזוועתיות שאני זוכר בליגה מבחינת כדורסל, היא קבוצת התקפה מצויינת (שלישית בליגה) וקבוצת הגנה נוראית. אז התקפה מביאה ניצחונות במשחקים חשובים? מפתיע וייחודי לליגת הפח שלנו? לא בטוח.

גם ביורוליג זכתה קבוצת ההתקפה הטובה ביותר בפער עצום, זו שמוביל איטודיס ששינה לחלוטין את הדי.אן.איי ההגנתי שלה. בעונה שעברה זכתה הקבוצה עם ההתקפה השניה בטיבה. זו של הרכרוכיים ממדריד. אבל זה לא מעניין. נעבור לליגה שלשמה נתכנסנו…

תחילה, ננתח מעט את הפלייאוף הנוכחי: שתי הקבוצות שהעפילו לגמר הן הטובות בקונפרנס שלהן מבחינה התקפית (פה אני מודד על פי מספר נקודות ל-100 פוזשיינים). ס.א, קבוצת ההגנה הטובה בליגה בפער עצום, הודחה מול אוקלהומה, קבוצה, שלפחות סטטיסטית היא קבוצת התקפה טובה בהרבה מהגנה (למרות שיפור מדהים בצד האפור של המגרש בפלייאוף). ארבע הקבוצות שהעפילו לגמרים האזוריים הן בחמישייה הראשונה מבחינת סטטיסטיקה התקפית. היחידה שבחוץ? הספרס, שפגשה את אוקלהומה.

מי הן שש קבוצות ההגנה הטובות ביותר בליגה? סאן-אנטוניו, אטלנטה, אינדיאנה, גולדן סטייט בוסטון והקליפרס (שלוש האחרונות בעלות קצב ספיגה זהה). פה נמצאת רק אחת מארבע הפיינליסטיות של הגמרים האזוריים.. ספרו לי שוב מה מאפיין קבוצות שמצליחות בפוסט-סיזן.

טובים בעיקר בהתקפה. קרי ולברון.

אז אחרי ששמתי לב לזה, החלטתי להשקיע קצת יותר ולנסות להפריך את הטענה שהגנה מנצחת משחקים גדולים באופן מעט יותר רציני. התלבטתי מה יהיו הכלים הנכונים. תחילה, נפסול את הכלי האידיוטי מכולם, לבדוק בכל סדרה איזו קבוצה מהשתיים ספגה פחות ומי מהן קלעה יותר, אם זו שספגה פחות היא המנצחת ברוב המקרים, סימן שהגנה חשובה יותר. אם זו שקלעה יותר, ידה של ההתקפה על העליונה. באופן בלתי צפוי בעליל השיעור של שתי המדידות היה שווה לחלוטין (והתקרב ל100%).

וברצינות, כיוון שהפלייאוף באן.בי.איי הוא בעיקרו קונפרנסואלי (אזורי), בחרתי לבחון את הקבוצות שהצליחו בפלייאוף ביחס לקונפרנס ממנו הן הגיעו. בעצם לקחתי את המיקום של ארבע הפיינלסטיות של הגמרים האזוריים ובדקתי את היעילות ההתקפית וההגנתית שלהן ביחס לקונפרנס. ההנחה היא שקבוצות שמתמחות בהגנה יציגו יעילות הגנתית גבוהה יותר.

הנחה נוספת ומרכזית יותר (שעוד מעט אתווכח עליה) היא שאילו ההגנה חשובה יותר, קבוצות שמתמחות בהגנה יצליחו בפלייאוף יותר מאלה שמתמחות בהתקפה (כמו שסיפרו לנו במשך שנים על פיניקס של נאש למשל). לצורך הבדיקה נלקחו 11 הפלייאופים האחרונים ונרשמו המיקומים של היעילות ההגנתית וההתקפית עבור כל פיינליסטית של גמר אזורי (ביחס לאזור שלה, כלומר מ1-15), זהו איסוף הנתונים+ממוצעים:

מקרא: הת-1 מערב-יעילות התקפית של אלופת המערב (ביחס לקונפרנס). הת-1 מזרח-יעילות התקפית של מנצחת המזרח. הג-2 מערב-יעילות הגנתית של סגנית מערב. הג-2 מזרחיעילות הגנתית של סגנית המזרח. מניח שהבנתם.

אז הרבה מה ללמוד מהטבלה הזו אין, אז נעבור ישר להשוואת ממוצעים של קבוצות שונות:

 הגנתיתהתקפיתפער
מיקום ממוצע ביחס לקונפרנס (כל הקבוצות)3.7045453.6363640.071000-
מיקום ממוצע ביחס לקונפרנס (קבוצות מנצחות בלבד)3.7954553.1818180.613000-
מיקום ממוצע ביחס לקונפרנס (קבוצות מפסידות בלבד)3.6136364.0909090.47000+
מיקום ממוצע ביחס לקונפרנס (מערב)3.931818
4.181818

0.250000+
מיקום ממוצע ביחס לקונפרנס (מזרח)3.477273
3.090909
0.386364-

פער חיובי-הגנה חזקה יותר, פער שלילי-התקפה חזקה יותר

 

נתחיל מהנתון המרכזי שעולה, אין כמעט הבדל בין הקבוצות שעולות לגמרים האזוריים ביעילותן ההגנתית אל מול יעילותן ההתקפית. ההבדל הוא מינורי (ולגמרי לא מובהק סטטיסטית, בדומה לשאר ההבדלים בטבלה). ההבדל הקטנטן הוא לכיוון ההתקפה, אך אל לנו להתייחס להבדל הזה. המשך הטבלה נותן כמה נקודות מבט מעניינות שלא בטוח שנוכל להסביר. ההפרש בין יעילות התקפית להגנתית נוטה לטובת ההתקפה במנצחות של הגמרים האזוריים. כלומר, הקבוצות שעולות לגמר האן.בי.איי מתאפיינות בבולטות בתחום ההתקפי ביחס לקונפרנס שלהם בהשוואה לתחום ההגנתי. אצל המפסידות הכיוון הוא הפוך.

נקודה מעניינת נוספת היא העובדה שבקונפרנס המזרחי (ההגנתי יותר היסטורית) הבולטות ההתקפית של הקבוצות המצליחות משמעותית בהרבה מזו בקונפרנס המערבי (מסומן באדום). הדבר נכון גם לגבי בולטות הגנתית, אבל ההבדל קיצוני פחות (השוואה בכחול). באופן כללי, הקבוצות הבולטות במזרח בולטות יותר ביחס לקונפרנס שלהן (הגנתית והתקפית) בהשוואה למערביות. ההסבר לכך פשוט: בקונפרנס חזק יותר, קשה יותר להתבלט בשני התחומים. ב-11 השנים שנבדקו המערב כמעט תמיד חזק מהמזרח וזה כנראה ההסבר לכך (מנחם, מוזמן להתווכח).

מסקנות? אין לי מסקנה חד משמעית אם הגנה או התקפה מנצחת משחקים, אבל די ברור שקבוצות שמתמחות בהגנה לא מצליחות בפלייאוף יותר מאלו שמתמחות בהתקפה. הדבר מקבל את הכיוון השני (לטובת ההתקפה) אם אנחנו מסתכלים על אלו שמגיעות לבסוף לגמר האן.בי.איי. אז אפשר להתווכח על הצורה שבה בדקתי את הדברים ולטעון שיעילות הגנתית בליגה אינה אינדיקציה ליעילות כזו בפלייאוף.

אני מוכן לקבל את הטענה, אך חשוב לי להוסיף שיש לזכור שקבוצות שבולטות בתחום ההגנתי בליגה הרגילה, הן בדרך כלל קבוצות שמתבססות על הגנה. כנ"ל לגבי התקפה. האינטנסיביות והעוצמה משתנים, אך לדעתי הדי.אן.איי של הקבוצות ממשיך את העונה הרגילה. בקיצור, לפעמים הגנות מנצחות, לפעמים התקפות מנצחות. הדבר לא משתנה באופן פתאומי במשחקים החשובים. אז מה ההסבר לכך שמספרים לכולנו שהגנות מנצחות משחקים?? יש לי מספר הסברים, אך נשאיר את זה לתגובות.

אני אנסה רק להסביר מהכיוון הקוגניטיבי. זוכרים את הטיית האישוש? כשפעם בכמה שנים מגיעה איזו דטרויט פיסטונס ולוקחת אליפות שמושתתת לחלוטין על הגנה, כולנו מאששים את האמונה הראשונית שלנו. למערכת הקוגניטיבית שלנו נכנסים אך ורק נתונים שמאששים את הדעה שלנו. סיפרו לנו, ואנחנו מאמינים לזה, שהגנות זוכות באליפויות. כשזה קורה, האמונה הזו מתחזקת. כשקורה ההפך, המערכת הקוגניטיבית שלנו פשוט מתעלמת. נשמע מופרך?? בטח לא כמו החבר שלכם שטוען שקווין מרטין הוא השומר הטוב בליגה.

 

רועי ויינברג

סגן עורך הופס. אוהב את מיאמי וגבוהים שמוסרים מעל 4 אסיסטים במשחק.

לפוסט הזה יש 30 תגובות

  1. כתבה יפה. הייתי מנסח אחרת את הפתגם-'התקפה מנצחת משחקים אבל זה לא מספיק, כדי לקחת אליפות צריך גם הגנה'
    אין כמעט מקרים בהסטוריה שקבוצת נגרים לקחה אליפות. מצד שני גם הקבוצה הכי כשרונית לא תצליח בלי הגנה

  2. מעולה!
    הייתי שמח לקבל נתונים על האופנסיב ודיפנסיב רייטינג של האלופות והפיינליסטיות מהשנים האחרונות. אני די בטוח שהווריורס מובילים בשנתיים האחרונות ברייטינג ההתקפי ובהגנתי הם בצמרת הגבוהה.
    הם מחזקים את הטענה. מה לגבי הספרס וההיט של תחילת העשור? הלייקר של קובי ופאו? בוסטון?

  3. טור מעולה, מנומק ומרתק. תודה

  4. פוסט מבריק, נושא חשוב מאוד לדון בו זה הטיית האישוש, והעלת את זה על הדף בצורה מדוייקת.

    יש לי טיעון כנגד השיטה הסטטיסטית שהצגת.

    למעשה השיטה הראשונה והצינית שהצגת, היא באופן מסויים הקרובה ביותר לתיאור המציאות, כי לתחושתי את הניתוחיים הסטטיסטיים שמתפרסים על עונה שלמה, קשה להחיל על הסדרה הבודדת, גם כי בסדרה של משחקים הסטטסטיקה לא בהכרח מתיישרת וגם כי המצ׳ אפ הספציפי בין הקבוצות יכול להסיט את המספרים לכיוונים אחרים.

    על כן אפשר לטעון שבהסתכלות אחורה על כל סדרות הגמר שהיו הקבוצה שזכתה היא זו שהציגה את ההגנה הטובה ביותר (או ההתקפה הטובה יותר 😉 )

    בקיצור מה שאני אני מנסה להגיד זה שמסטטיסטיקות קשה לנבא את המקרה הבודד.

  5. סחטין על הטור המנומק.

    כשהכל מסתיים וניגמר, איך אמר רד אורבך? "בפלייאוף מנצחים עם הגנה. ואותו דבר אפשר להגיד על התקפה"

  6. אני חושב שרק הבולס של ג'ורדן נחשבו כקבוצה מצויינת בשני צידי המגרש – לא בדקתי סטטיסטית.
    אולי ס"א באחד מגלגוליה נחשבה גם לכזאת.

  7. 2015 ווריירס – מקום 1 רייטינג הגנתי – מקום 2 רייטינג התקפי
    2014 ספרס – מקום 3 רייטינג הגנתי – מקום 6 רייטינג התקפי
    2013 היט – מקום 9 רייטינג הגנתי – מקום 2 רייטינג התקפי
    2012 היט – מקום 4 רייטינג הגנתי – מקום 8 רייטינג התקפי
    2011 מאבס – מקום 8 רייטינג הגנתי – מקום 8 רייטינג התקפי
    2010 לייקרס – 4 – 11
    2009 לייקרס – 6 – 3
    08 סלטיקס – 1 – 9
    07 ספרס – 2 – 5
    06 מאבס 12 – 1 ( לאלה שקונים את האלופה המזויפת היט 10 – 7)
    05 ספרס 1 – 8
    04 פיסטונס 2 – 18
    03 ספרס 3 – 8
    02 לייקרס 7 – 2
    01 לייקרס 21 – 2
    00 לייקרס 1 – 4
    99 ספרס 1 – 11
    98 בולס 3 – 8
    97 בולס 5 – 1
    96 בולס 1 – 1

    1. תודה על ההשקעה. מסקנות? נראה לי שכמו שהפוסט מצביע – אין כל יתרון להגנה והמשפט הזה באמת לא באמת קולע

      1. מאוד נדיר שקבוצה לוקחת אליפות בלי להיות בטופ 10 בשני הצדדים. הקבוצות היחידות שיוצאות דופן מכיוון ההגנה הם הספרס של 1999, הפיסטונס של 2004, והלייקרס של 2010, ומכיוון ההתקפה הלייקרס של 2001 והמאבס של 2006 (כנראה שיש עוד לפני אבל הבטרייה בטאבלט אמרה לי שהיא הולכת להגמר אז הפסקתי בנקודה זו). או בקיצור זה
        מאוד נדיר שקבוצה לוקחת אליפות בלי להיות ממש טובה משני צידי המגרש, ומלבד הפיסטונס 2004 והלייקרס 2001(שעשו זאת בצדדים שונים של המגרש) אף קבוצה לא הייתה ממוקמת נמוך מאמצע הליגה.

        לרוב אלופות הם טובות בשני הצדדים ומעניין לראות את הבולס של 96 והווריירס של שנה שעברה (ואולי גם הלייקרס של 2000) שהראו דומיננטיות מרשימה ביותר בשני הצדדים.

        הווריירס השנה מקום 6 בהגנה ו1 בהתקפה, הקאבס 10 ו3, והתאנדר 13 ו2.

        נראה לי שאנשים שמדברים על כך שמץ' אפים בין קבוצות משחקים עניין מאוד גדול וחשובים יותר בקביעת איזה קבוצה לוקחת צודקים.

        אם היה לי זמן היה מעניין אותי להביט על קבוצות שדורגו גבוה בשני הפרמטרים אבל לא זכו באליפות, כי בלי זה נראה לי שהרשימה הזאת לא אומרת כל כך הרבה.

  8. הרגע נגמר משחק מס' 2 ואני חושב שמה שברור הוא שההגנה ניצחה את המשחק (ואולי את כל הסדרה)

    1. אתה שוכח שאם לווריירס הייתה עם ההגנה הזאת את ההתקפה של הלייקרס אז המשחק לא היה נראה ככה.

  9. מצויין. קונפירמיישן ביאס הוא הבעיה החמורה ביותר של אוהדי ספורט. זו הסיבה שאני תמיד מתעקש ללכת ל"נתוני האמת".

    1. יופי, וכשאמרתי לך לכתוב על הנושא הזה טור מה אמרת לי?

      1. האמת שאני סנילי מדי כדי לזכור.
        בכל מקרה אני עדיין מחכה לך שתעשה את שלך קודם.

        1. ליום הולדת הבא של האל

          1. פחח אתה נותן לעצמך כמעט שנה. זה לא פייר

          2. וגם בזה אני כנראה לא אעמוד

  10. דרך אגב, אתה משתמש בכינוי הזה (יוסטוני/ houstonian) גם במקומות אחרים?

    1. מדי פעם יוסטוני במגוון אתרים. לא המון. ואף פעם לא באנגלית… 🙁

      1. אז אתה לא בקטע של פוטבול?

        1. לא מספיק לצערי… בטח לא של הטקסאנס

  11. מבחינה לוגית מובהקת, כדי לנצח משחק כדורסל, לא משנה בכלל איכות ההגנה שלך גם לא איכות ההתקפה.
    כל מה שמשנה הוא לקלוע נקודה אחת (לפחות) יותר מהיריבה.

    אם בחלק ההתקפי קל למדוד את היכולת: כמה נקודות נקלעו, הרי בחלק ההגנתי זה לא כ"כ קל:

    עקרונית, יכול להיות מצב שההגנה של קבוצה אחת מחורבנת לחלוטין, ועדיין הקבוצה היריבה "תפסה יום חרא" והחטיאה סלים קלים בכמויות.

    מצד שני, יכולה להיות קבוצה עם הגנה מדהימה עד מופלאה שתגרום לכך שכל הזריקות שיריבתה תיקח תהיינה "קשות עד בלתי אפשריות", אך הן עדיין תיכנסנה לסל.
    האם מצב שכזה פירושו הגנה גרועה?

    בשורה התחתונה שלי, כדי שקבוצה תנצח, עליה בפשטות לקלוע יותר מיריבתה, ואני לא רואה דרך סטטיסטית לקבוע איזה חלק תרם לכך יותר.

    1. להבנתי, ההערכה של הסטטיסטיקאים היא שהסטיות שנובעות מהדבר הזה שתארת מתאזנות על פני מדגם גדול מספיק.

  12. אחלה טור שבעולם

  13. הי, תודה לכולם על התגובות.. טור ראשון שלי והדימוי העצמי השברירי שלי עמד על הפרק. אז תודה אמיתית על זה.

    אתן מספר תגובות לדברים שנכתבו:
    1. היתה טבלה נוספת שהציגה את המיקום לפי חלוקת השנים, איכשהו היא לא נכנסה לכתבה. תודה לlsh על ההשקעה. זה הופיע במקור.
    2. מנחם, אם הייתי מכיר את המשפט של אאורבך, הוא היה מופיע בראש הכתבה או בסופה. מייצג בדיוק את הטענה.
    3. אם הייתי מנסח שוב את הטענות, הייתי מדגיש את העובדה שאין שום מסקנות. כמו שכתבתי, הכל רחוק מאוד ממובהקות (אולי בדיקה עם מדגם גדול יותר, היה סיכוי גבוה יותר למובהקות- הקטנת טעות התקן וכו'). עיקר המטרה היתה להתמודד עם הטענה במספרים, כדי למוסס את הטית האישוש שמשפיעה על כולנו. קבוצות הגנה לא מצליחות בפלייאוף יותר מקבוצות התקפה.
    יכול להיות שבמובן הזה, הכלי שבו השתמשתי להסביר את הטענה (ההטיה הקוגניטיבית) הוא משמעותי יותר מהטענה המרכזית. הטית האישוש (כפי שכתב עידו) היא אחת המשפיעות ביותר בויכוחים בכלל ובויכוחים התחום הספורט בפרט.
    4. "השרת", ברור לי שהדבר המרכזי שמשפיע על סדרות הוא המאצ'-אפ וההתאמות במהלך הסדרה. עם זאת, המחשבה היתה שאם ישנו עוד גורם (הגנה מול התקפה) הוא יצליח לצוץ בתוך הסטטיסטיקה מעבר למצ'אפים והתאמות נקודתיות. לססטיסטיקה אין מטרה לחזות את המקרה הבודד. אלא לתת את ההימור הטוב ביותר.
    5. הבחירה בשיטה הסטטיסטית של מדידת המיקומים של יעילות הגנתית והתקפית היתה נראית לי הגיונית, אך היה בה מימד שרירותי. יש בה בעיות והתייחסתי לזה מעט בסוף המאמר.

    זהו, נראה לי.
    תודה לכולם על ההתייחסויות והתגובות. תענוג איתכם 🙂

  14. טור יפה, הנתונים של ISH מוסיפים המון ונראה שמעידים על חשיבות ההגנה

  15. כתבה מעולה חבר. תודה.

  16. מעולה מעולה!!!

    ברגע שהתחלת להסביר על הטיות קוגניטיביות קנית אותי, כי זה באמת בסיס להבין הרבה דברים נכון (או לגלות כמה "אמיתות" מסוימות לא מחזיקות מים).

    גם ההמשך היה מרתק כמו תמיד באתר זה.

    הייתי מצרף גם את "תירוצים" של מתי כספי לקינוח אבל אין לינק אז אנסה את הסוף מהזיכרון:

    "לסיכום אומר שעם שחקנים כאלה, מאמן כזה, קבוצה כזו ואוהדים שכאלה – תמיד ננצח!"
    – אז למה הפסדתם היום?
    "כי הם שיחקו חרא!!!"

כתיבת תגובה

סגירת תפריט