פינת השופט (14) – האם העבירה שביצע ג'יי.אר.סמית על הורפורד היא Flagrant 1 או Flagrant 2? / עמית טבול

פורסם ב - 21. מאי, 2018 ע"י ב - כללי

חג הש(ר)בועות חלף עבר לו. מזג האוויר קצת נרגע. אני מחלים מניתוח אפנדיציט (תודה רבה לכל המודאגים!), משלים את המשחקים שפספסתי ומרגיש שיש לי חוב למשפחת הופס. אומרים שעדיף מאוחר מאשר אף פעם, אז ניגש ישר לעניינים..

3:49 דקות לסיום משחק מספר 2 בין בוסטון לקליבלנד בסדרת גמר המזרח, בוסטון מובילה ב-8 ונראית בדרך הבטוחה לניצחון במשחק ו- 0-2 בסדרה. יהלי סובול, סליחה, בראד סטיבנס, מסיים עוד משחק עם ניהול מופתי והמכונה של הסלטיקס עובדת במלוא המרץ.

אל הורפורד מקבל מסירה לאלי-הופ ממרקוס סמארט, קופץ לאוויר לאלי-הופ שיקבור את קליבלנד סופית, אולם ל- MVP של בוסטון, ג'יי.אר. סמית, היו תוכניות אחרות. האחרון דוחף את הורפורד בעודו באוויר ולהורפורד לא נותר אלא להתרסק על הפרקט שמאחורי הסל. הורפורד לא נפגע משמעותית מהמהלך, סמארט לא יורק סמארק אבל משתולל קצת וחוטף טכנית. הסלטיקס מחליטים ללכת על הסנטר החכם מכל נגר וגומרים את המשחק.

 

 

בהתחלה השופטים שורקים לעבירה רגילה אולם מיד לאחר מכן הולכים למוניטור.

השריקה משתנית ל- Flagrant 1. כלומר, סמית נשאר על המגרש ויורחק רק אם יבצע עוד Flagrant – וגם אז סביר להניח שההרחקה תהיה מנהלית לאותו המשחק ולא תגרור דיון/מהלך נוסף של הליגה.

כל העולם ואשתו סבורים שהיה פה Flagrant 2, עבירה שגוררת הרחקה מיידית שלאחריה רשאית הליגה להחמיר את העונש.

ראשית כל ננסה להבין מה ההבדל בין Flagrant 1 ל- Flagrant 2.

על פי חוקי ה- NBA Flagrant 1 מוגדרת כ:

"Unnecessary contact committed by a player against an opponent. The opposing team is awarded two (2) free throws and possession…Any player who commits two Flagrant “1” Fouls in the same game will be automatically ejected from that game. "

כלומר, עבירת Flagrant 1 מוגדרת כמגע לא הכרחי כנגד היריב. דוגמאות לא חסרות: תפיסה בחולצה, הכשלה בסגנון כדורגל, תפיסה ברוטלית ביד שלא מכדררת ועוד…לא נעים אבל גם לא נורא. חלק מהמשחק..הקבוצה שבוצעה נגדה העבירה תקבל 2 זריקות וכדור מהצד.

לעומתה, Flagrant 2  מוגדרת כ:

"Unnecessary and excessive contact committed by a player against an opponent. The opposing team is awarded two (2) free throws and possession and the player committing the foul is automatically ejected."

כלומר, ב-2 המקרים המגע הוא לא הכרחי/לא כל כך קשור למהלך כדורסל, אלא שבמקרה Flagrant 2 המגע כולל שימוש מופרז בכוח. הנוסח די לקוני אולם ההיגיון מחייב שהמונח "מופרז" כולל בתוכו מגע המסכן את היריב ובגדול ניסיון העבר מלמד אותנו ש- Flagrant 2 נשרקת על עבירות אלימות/קשות במיוחד.

ניתן להקביל את 2 העבירות הנ"ל לעבירות המוזכרות בחוקת הכדורסל של פיב"א כאשר Flagrant 1 היא למעשה עבירה בלתי ספורטיבית ו- Flagrant 2 היא עבירת פסילה.

נחזור לענייננו: האם העבירה של סמית היא Flagrant 2?

הורפורד היה באוויר. כששחקן נמצא באוויר בתנועה קדימה הוא פגיע מאוד. כל דחיפה קלה עלולה לגרור פציעה מסיימת עונה או חלילה פציעה מסיימת קריירה. למזלו של הורפורד הראש שלו לא נתקע בלוח הסל, שכן אז התוצאה הייתה יכולה להיות קטלנית.

סמית סיכן את הורפורד בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, הדחיפה הייתה מכוונת. השופטים עצרו את המשחק ולכן היה להם מספיק זמן לתקן ולהחליט על Flagrant 2 גם אם בהתחלה החליטו על Flagrant 1.

הליגה חייבת לדאוג לבריאות שחקניה ולהעניש בחומרה כל שחקן שמסכן שחקנים אחרים. יש לי הרגשה שגם בשנות ה-90 רוויות קרבות הבושידו, מהלך כזה היה נשפט כ- Flagrant 2. האם דין דחיפת שחקן באוויר כדין תפיסה בחולצה?!

מכאן שהתשובה שלי לשאלה שבכותרת היא: העבירה שביצע סמית היא סיכול ממוקד/הורדת זקיף/ Flagrant 2. כל העולם ואשתו צודקים.

26 תגובות ל - “פינת השופט (14) – האם העבירה שביצע ג'יי.אר.סמית על הורפורד היא Flagrant 1 או Flagrant 2? / עמית טבול”

  1. Eytan majar

    21. מאי, 2018
    23:49

    אני מסכים לחלוטין, אבל הליגה לא מסכימה עם כל העולם ואישתו.
    הליגה הוציאה הודעה אחרי המשחק שהם לא משנים את החלטת השופטים. שערוריה!

    Reply to this comment
  2. גל אל איי

    21. מאי, 2018
    23:53

    יש דחיפה ויש דחיפה. זו של ג׳יי ערס הייתה כולה מכה קטנה בכנף

    Reply to this comment
    • בלתי חסים

      22. מאי, 2018
      00:03

      אם אי פעם שיחקת ומישהו דחף אותך מאחורה כשאתה באוויר בדרך לסל היית מבין כמה העבירה הזאת מסוכנת

      Reply to this comment
  3. אפלטון

    21. מאי, 2018
    23:54

    תודה מסכים איתך בעניין הזה.
    הסיבה שנציג השופטים אמר שלא נשרקה עבירה היא כי הורפורד נחת על הרגליים ולא התרסק על הרצפה. הכוונה מבחינתו היא שלא היתה סכנת פציעה או מגע חזק ולכן אין מקום לפלייגרנט 2.
    לי זה נראה טיעון מוזר, כי הרי רק במזל הורפורד נחת נכון, סכנת הפציעה היתה ברגע המגע.
    העניין הוא שאין בחוק כל ציון לסיטואציה שבה שחקן דוחף מתחת למותן שחקן אחר באוויר. כבר כמה שנים אני אומר שזה מהלך הרבה יותר מסוכן ממרפק לראש, אבל בגלל שהוא לא נחשב excessive אז הוא לא נשרק כפלייגרנט 2 אלא אם באמת השחקן הנפגע מתרסק על הרצפה.
    בכל מקרה מסכים איתך שיש כאן מקום לפלייגרנט 2 לפי ההגיון, אבל לפי החוק היבש אפשר להבין את הטענה שזו דחיפה 'קטנה' ולא קרה נזק ולכן שרקו לפלייגרנט 1.

    Reply to this comment
    • amitlahev

      22. מאי, 2018
      13:58

      אכן טיעון מוזר. כנראה שהבירוקרטיה והניואנסים המשפטיים יותר חשובים מהשחקנים ומרוח המשחק.

      Reply to this comment
  4. האווי לאסוף

    22. מאי, 2018
    00:48

    אחלה מאמר, תודה
    מעבר להכל, זו עבירה נלוזה, אולי הכי שפלה שיש בכדורסל, בלי קשר לעוצמה או לסכנה שלה. כל מי ששיחק בשכונה אי פעם יודע כמה זה מגעיל.
    הייתי הולך על משיחה בזפת ונוצות, אבל גם פלייגרנט 2 היה בסדר

    Reply to this comment
  5. מנחם לס

    22. מאי, 2018
    04:29

    לי היה נדמה שסמית' ממש ניזהר שהדחיפה לא תהיה מסוכנת. זו היתה דחיפה קלה, בכוח לא מספיק לגרום לנפילה. אני מאמין שזה היה פלייגרנט 1

    Reply to this comment
    • amitlahev

      22. מאי, 2018
      13:56

      אני לא חושב שהוא נזהר. כל מגע מכוון כזה על שחקן באוויר הוא לא זהיר ומסוכן מאוד.

      Reply to this comment
  6. דובי

    22. מאי, 2018
    05:30

    אני האחרון שיגן על סמית, אבל הורפורד היה בניתור עם מעט מאוד תנופה, ולכן יצא בזול, ולכן זאת גם עבירה שהסכנה שלה פחותה.
    עבירות כאלה במתפרצת הן הרחקה כמעט אוטןמטית וסיכוי גבוה לפציעה.
    כאן הורפורד עלה לסל כמעט מהמקום ולכן בקושי נפגע.
    זאת עדיין עבירה מכוערת ומהלך מלוכלך, אבל פחות מסוכן.

    Reply to this comment
    • amitlahev

      22. מאי, 2018
      13:55

      לא מסכים. עצם המעשה מסוכן מאוד. זה שבסופו של דבר התוצאה לא הייתה קטלנית לא פוטר את העבריין מעונש כבד. הוא היה צריך להיות מורחק על עצם העבירה. אם הורפורד היה נפצע העונש היה צריך להיות חמור יותר.

      Reply to this comment
  7. MBK

    22. מאי, 2018
    06:19

    פלגרנט 2 ???
    לדעתי השופטים בדקו במוניטור אם לא הייתה עבירת תוקף של הורפורד

    Reply to this comment
  8. גיא רוזן

    22. מאי, 2018
    06:21

    גם לי זה הרגיש כמו פלייגרנט 2.
    לטעמי, זו עבירה מהסוג שצריך להיות ברור שאין לה מקום בכדורסל.

    תודה, עמית. תמיד כיף לקרוא את הפרספקטיבה הייחודית שלך.

    Reply to this comment
    • amitlahev

      22. מאי, 2018
      13:53

      תודה רבה. צריך להכחיד עבירות כאלה מהענף.

      Reply to this comment
  9. פאקו

    22. מאי, 2018
    08:07

    מצויין עמית. תהיה בריא ותמשיך להביא אותם (בטוח שיהיו עוד הרבה סיבות). מסוג הדברים שעליהם היה נאמר "פשיטא".
    ו-MVP במקרה הזה זה Most Vicious Player?

    Reply to this comment
  10. ד"ר רזי הופמן

    22. מאי, 2018
    08:29

    זה מצטרף לרשימה של החלטות תמוהות מאד של השופטים במשחקי בוסטון קבס בפליאוף.
    הכותב, בכיין סדרתי 🙂

    Reply to this comment
  11. עידו גילרי

    22. מאי, 2018
    09:01

    זה היה מגוחך איך במשחק 3 הם העלו את סטיב ג'אבי שהסביר שבגלל שהורפורד נחת על הרגליים ולא נפל על הגב או משהו כזה אז זה לא פלייגרנט 2.
    זה כמו להגיד שאם ירית על מישהו ולא פגעת אז זה רק רשלנות ולא ניסיון רצח.

    Reply to this comment
  12. עגל שסבור שיש לפרק את ג"ס

    22. מאי, 2018
    12:26

    תודה עמית. תהיה בריא.
    אני מבין שבמהלך המשחק השופט לא ראה כל כך טוב מה קרה, אבל אחרי שהלכו למוניטור היו צריכים לתת פלגרנט 2, כדי להעביר מסר. בגלל שהדחיפה היתה חלשה היה להם קל להחליק את זה . . .

    Reply to this comment
    • amitlahev

      22. מאי, 2018
      13:52

      נכון מאוד. המסר פה חשוב יותר מתוצאת הנפילה.

      Reply to this comment
  13. משיח

    22. מאי, 2018
    14:34

    תודה עמית

    Reply to this comment
  14. shlomy mazor

    22. מאי, 2018
    16:16

    סיקור מעולה ,תודה עמית.

    Reply to this comment
  15. Berch

    22. מאי, 2018
    17:10

    קצת באיחור אבל אם להורפורד היה את כישרון המשחק (התיאטראלי) של לברון סמית' היה מקבל אפילו פלגרנט 3 !!!
    🙂

    Reply to this comment
  16. אחד העם

    23. מאי, 2018
    12:27

    השופטים הלכו לטובת הנפגע (בוסטון) בכך שהשאירו את גי אר על הפרקט

    Reply to this comment

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *