כִּֽי־עָ֭שִׂיתָ מִשְׁפָּטִ֣י וְדִינִ֑י יָשַׁ֥בְתָּ לְ֝כִסֵּ֗א שׁוֹפֵ֥ט צֶֽדֶק? (חלק רביעי) / מולי

על מהויותיו של הספורט – כִּֽי־עָ֭שִׂיתָ מִשְׁפָּטִ֣י וְדִינִ֑י יָשַׁ֥בְתָּ לְ֝כִסֵּ֗א שׁוֹפֵ֥ט צֶֽדֶק? (חלק רביעי) / מולי

את הניקוד בג'ודו, שהוזכר בסיום החלק השלישי בהקשר ל"ענישה על כישלון עקב אי מעשה" במקרה של פסיביות  מעניקים, כמו ברוב תחרויות הספורט,  שופטים הפועלים בהתאם לחוקיו של הספורט הספציפי.

בניגוד להרבה שפות אחרות, בעברית המילה "שופט" משמשת הן את הפוסקים בבתי הדין הפליליים והן את הפוסקים באירועי הספורט. לפני כמה שנים הוצעה המילה "פוסק" לתפקיד שופט ספורט שלא נכנסה בצורה גורפת, בטח לא בפי העם.

לכאורה אין הבדל מהותי בכותרת ובפעולות, אך אם חושבים על כך, שופט אמור להכריע בין שניים (או יותר) ומקושר לצדק, ואילו "פוסק" כפוף לפסיקה, לחוקים…

וכך, בניגוד לנאמר בפסוק שבכותרת המאמר " כִּֽי־עָ֭שִׂיתָ מִשְׁפָּטִ֣י וְדִינִ֑י יָשַׁ֥בְתָּ לְ֝כִסֵּ֗א שׁוֹפֵ֥ט צֶֽדֶק" (תהילים פרק ט' פסוק ה')   החלק החשוב ביותר שיש להבין באשר לשיפוט, הוא ששופטים לא אמורים לשפוט בהתאם לצדק אלא הם אמורים לשפוט בהתאם לחוקים,  ולעתים השניים עומדים בסתירה זה לזה! עיקרון זה, אגב,  נכון הן לגבי שופטי בתי הדין  הפליליים והן לגבי שופטי הספורט.

אמת, השאיפה בחוקים היא לרוב לכיוון הצדק, אם כי כפי שאי-ביצועו בשטח של השוויון הפיננסי בליגת האלופות מלמד אותנו, יש לעתים הבדל בין שאיפה למציאות, אך בשורה התחתונה הצדק בחוקים אמנם ראוי ורצוי אך אינו הכרחי.

השופטים הם הנציגים בשטח של מערך שיפוט, ועליהם בשל כך לשפוט בהתאם לחוקים. ומכך שהם אלו האחראיים על שהספורטאים לא יעברו על חוקי הספורט הספציפי. מהות תפקידם היא ההשגחה על כך שהמתחרים יפעלו בתוך מסגרת החוקים המותרים ולא יחרגו ממנה.

לשופט מספר תפקידים: השופטים הם אלו שמאשרים את חוקיות הניקוד המושג על ידי המתחרים ולעתים הם קובעים גם את מינון הנקודות שיקבל המתחרה אם כחלק מהותי בתפקידם – כמו בהתעמלות ואם בקביעה באיזה צד של קו השלוש עמד השחקן – כבכדורסל.

יותר מכך, כאשר מי מהמתחרים פועל בצורה לא הוגנת, תפקיד השופטים הוא להענישו במסגרת "חוקי העונשין" של המשחק הספציפי כאשר לרשותם  עומדת "מידתיות" באופן ההענשה (כרטיס צהוב, כרטיס אדום).

ביכולתם, אפילו,  לנקוט במקרים שמוגדרים קיצוניים בעונש האולטימטיבי של "שוברים את הכלים ולא משחקים" למשל ב"שריקה לסיום בטרם הגיע זמן הסיום החוקי של המשחק" .

גם לשופטים יש מדרג, שופט, קוונים, שופט רביעי ושופטי רחבה בכדורגל, או שופט ראשי בכדורסל כדי ליצור מצב בו תהיה קביעה חד משמעית במקרה של אי-הסכמה בקרב השופטים שבזירה.

אך המדרג היותר חשוב של מערך השיפוט הוא בבתי הדין לסוגיהם: ספורטאים, אגודות ואפילו התאחדויות עומדים לדין על מעשים שנעשו בזמן אירועי הספורט על ידי הספורטאים, בעלי התפקידים או קהל האוהדים, ותמיד ישנה לפחות איצטלה אחת נוספת של בית דין לערעורים שיכולה לזכות, להרשיע או לשנות את העונש לקולא או לחומרה.

למעשה יש לנו שטח שיפוט שאין דרך אחרת לומר זאת מלבד שהוא בפשטות חורג מחוקי המדינה המקובלים. מידת האלימות המקובלת של הקהל בכדורגל, למשל,  רבה הרבה יותר מהמקובל בחברה. אפילו נושא העישון באצטדיוני כדורגל היה משך שנים "בן חריג" עם חוקים מיוחדים.  ארגון הכדורגל העולמי עוסק על אי מעורבות המדינה בספורט, ומרחיק מדינות מפעילות בין לאומית במקרה שהממשלה מתערבת ביד גסה מדי לטעמם בפעולותיה של ההתאחדות המקומית, תהיינה מושחתות או טהורות.

מנחם לס

הזקו והוותיק מכולם בצוות. מנסה לכתוב יומית - כל זמן שאוכל!

לפוסט הזה יש 11 תגובות

  1. הבעייה היא ששופט (או פוסק) הוא עדיין אנוש, העושדה שגיאות מעצם היותו אנוש, במיוחד במקרים שבהם השיפוט או הפסיקה הם עניין של שיקול דעת. לכן אני בעדג כמה שיותר שימוש בטכנולוגיות שפעם לא היו.
    הבעייה הגדולה ביותר ב-"פסיקה" היא ההחלטה אם כדור בייסבול הוא 'סטרייק' או 'בול'. מה יותר פשוט מלשים מרובע אלקטרוני מעל פלטת החובט, ואם הכדור עובר בתוך הריבוע האלקטרוני זה ז=סטרייק, ואם עובד מחוצה לו זה 'בול'. היום ישנן טכניקות שיכולות לעשות זאת בקלות ובמחיר מינימלי. אבל ה-MLB פסק ש-"השופט הוא חלק מהמשחק, וכמו ששחקן יכול לשגות, כך גם השופט". ומה שהם מנסים למכור לנו זה שבסוף כל הטעויות 'משתוות'. אותו דבר ניתן לעשות בקלות בניבדל בכדורגל. ברגע שהכדור ניבעט, מכשיר אלקטרוני קובע את הקו האחורי בשנייה שהכדור ניבעט.
    גם את זה לא יקבלו בכדורגל.

  2. נכון !!!
    לא הבנתי מה זה הלינקים השטויות בסוף… של מיקרוסופט, תנאים וכו'.
    חוצמזה סדרת סקירה מעניינת.

    אני בעד המחשבה ששופט אדם צריך לקחת את הקריאה האחרונה בכל מקרה (בהתבסס על עזרים טבנולוגים)

    1. גם לי אין מושג מהם הלינקים.
      תודה על המחמאה.
      מסכים בהחלט לכך שראוי שיהיה שופט אנושי שיתבסס על הטכנולוגיה – אם היא עוזרת.

  3. כדורגל הוא משחק כל כך אקראי ובלתי צפוי ובנוי על הפתעות של טעות אנוש שגם השופט הופך להיות חלק מהמשחק – הטעויות שלו הן סוג של הנאה מזוכיסטי שצופי כדורגל התרגלו אליו.
    אם ניתן ליישם זאת ללא הפרעות מרובות מדי אז אני גם בעד שימוש בעזרים עם זכות ההחלטה האחרונה של השופט בשטח.

  4. מולי, השאלה היא מי הם "הצופים".
    אם אתה מדובר על אוהדי הכורסא, פחות אכפת להם אם המשחק ייקח עוד רבע שעה. יותר חשוב להם שהחלטת השיפוט תהיה נכונה. בינתיים הם יכולים לקום להכין קפה או להקריא סיפור לפני השינה.
    בתור מי שהולך ליותר מ-30 משחקים בעונה, אני אומר לך ששטף המשחק יותר חשוב מנכונות השיפוט.
    כל חיווי אוטומטי מבורך!
    אם יהיה מרכז בקרה עולמי ומסודר (והבנתי מדור בלוך שעובדים על כזה דבר) שייקח לו מספר שניות להמליץ לשופט, אז אין בעיה.
    אם יהיו החלטות שאורך העצירה כדי לקבלן יהיה כמו ב-NBA זה ירחיק את האוהדים מהמגרשים.

    אני (בחוסר אובייקטיביות משווע כמובן) חושב שהצופה במרגש חושב מהצופה בבית לעניין קביעת הכללים.

  5. מתן, בתור צופה מהבית ברוב אירועי הספורט (קטמון לרוב לא משודרים) אני מאמין שצריך להגיע להחלטה תוך לא יותר צדקה- דקה וחצי ורק אז במקרים מכריעים כמו שער ו/או פנדל.
    לגבי נבדל, אני ממליץ שהטכנולוגיה תתערב רק במקרה של שער.

    אם השופט החליט על פנדל/שער והוכח שההחלטה לא היתה ראויה. משך הדקה בינכה מתווכחים ובינכה המשחק עוצר. אחרי התייעצות עם שופט הטלוויזיה תוחלט לחלוטין החוקיות.

    כמעט ואין מקרים שהיה שער והוחלט שלא, אבל טכנולוגיית קו השער הקיימת מטפלת בזה.

    אם יוחלט שהיה פנדל למרות שהשופט שרת להמשך, הפנדל יידחה להפסקת המשחק הקרובה, כולל אחרי שריקת הסיום..

    קצב האירועים בכל המקרים הללו לא יהיה שונה מהקצב הנוכחי. יהיו יותר שריקות עונשין לפנדל ופחות התחזויות.
    בקיצור – רק רווח לכולם, אפילו לצדק…

  6. בתור אוהד כורסא שגם ה4-5 משחקים בשנה שהייתי הולך הפסקתי(תודות לארגון המופלא לה פמיליה) אני מסכים עם מתן,האוהדים במגרש יותר חשובים,הבעיה מתן שפיפא\אופא חושבות הפוך.
    מולי לגבי כך שפנדל יידחה זה לא ישים ויהרוס חלק ניכר מההנאה אבל אני כן מסכים שאם נשרק פנדל אז בהחלט בכל הזמן שמבזבזים גם ככה,אפשר יהיה להשתמש בטלווזיה,הבעיתיות יכולה לבוא מכך שברגע ששופט ידע שאפשר לשנות את השריקה,הוא ישרוק בלי סוף(וכן הרעיון שלך בא לפתור את זה אבל לדעתי זה יהרוס,על פנדל בדקה ה5 ישרקו בדקה ה-30 ו

      1. התייחסתי לשורה הזאת "אם יוחלט שהיה פנדל למרות שהשופט שרת להמשך, הפנדל יידחה להפסקת המשחק הקרובה, כולל אחרי שריקת הסיום."

כתיבת תגובה

סגירת תפריט