דיון הופס ליום ראשון – תמריצים חוזיים, טוב או רע? / עידו גילרי

המורכבות של ההסכם הקיבוצי בין השחקנים לליגה גורמת לכך שמנהלי הקבוצות וסוכני השחקנים מחפשים כל הזמן דרכים יצירתיות כדי לשפר עמדות. זה מביא כל פעם לאופנה כזו או אחרת שהופכת ל"שיק" העכשווי. אם לפני שנה זה היה החוזים הקצרים אז כרגע מדובר בתמריצים חוזיים.

אין מדובר במשהו חדש ולא מעט שחקנים החזיקו סעיפי תמריץ בחוזה גם בשנים קודמות. אם החוזים של קיירי אירווינג ודוראנט מתחילת הקיץ הכילו לא מעט תמריצים כדי לשמור אותם בדרגת שחקני מקס אבל בפועל להפוך את החוזה לנמוך יותר אז בתום מועד הארכות הרוקי האחרון ראינו שהתמריצים הפכו לחלק גדול יותר ומשמעותי יותר בחוזי השחקנים.

אז מה בכלל הבעיה? צריך לחלק את התמריצים לשני סוגים, הראשון הוא תמריצים מבוססי הישגים קבוצתיים. אם אלה לא נראה לי שצריכה להיות כל בעיה כי הם מביאים לאינטרס משותף של השחקן והקבוצה. הבעיה מתחילה עם הסוג השני – תמריצים מבוססי הישגי אישיים. כאן לדעתי יש מוקש. ברגע ששחקן צריך לחשוב על סכומים די נכבדים בחוזה שלו הוא מפסיק לפעול לטובת הקבוצה אפילו אם בתחילת הדרך זה יכול להיות אינטרס משותף של שניהם.

אם נסתכל לדוגמא על החוזה של באדי הילד הוא מכיל את התמריצים הבאים:

  1. הופעה ב-70 משחקים ו-85% מהעונשין – 500 אלף דולר לשנה.
  2. הופעה ב-70 משחקים ופחות מ-2 איבודים למשחק – 500 אלף לשנה.
  3. הופעה ב-70 משחקים והכי הרבה שלשות בליגה – 500 אלף לשנה.
  4. הופעה ב-70 משחקים ורייטינג הגנתי אישי נמוך מ-110.5 – 500 אלף לשנה.
  5. בחירה לאולסטאר – מיליון דולר לעונה.
  6. הקינגס בפלייאוף – 500 אלף לשנה.
  7. הקינגס בחצי גמר המערב – 500 אלף לשנה.
  8. הקינגס בגמר – מיליון דולר לעונה.

תמריצים 6-8 עובדים לטובת שני הצדדים גם 4-5 למעשה. אבל בואו נחשוב על סיטואציה בה הילד צריך לקראת סוף העונה לחתוך באיבודים או לקלוע יותר שלשות. האם זה לא יכול לבוא פתאום על חשבון הקבוצה, אם הוא יתחיל לזרוק ללא הכרה או להימנע מהכדור כדי לא לאבד? כפי שניתן לראות אנחנו לא מדברים כאן על סכומי כסף קטנים.

בקיצור לדעתי יש כאן טעם נפגם. אז האם זה משהו שצריך לתת עליו את הדעת בהסכם הקיבוצי הבא? מה דעתכם?

לפוסט הזה יש 42 תגובות

  1. אני חושב שכדי שמצב כזה יקרה אתה צריך להראות רמה כלשהי ב70 המשחקים שמצפים ( אחוז קליעה מעונשין וכו) כדי לקבל את הבונוס.
    ולגבי השלשות בטוח יש איזה עניין של אחוזי קליעה אחרת הוא יזרוק שלשות יותר מהר מתחרות שלשות ובעצם ירדוף אחרי הכסף נטו ולא ינסה לשחק כדי לנצח.
    וכמו שראינו כבר בNBA מעניין להם את האחוריים הקבוצה כשזה מגיע לכסף

    1. זו רק דוגמא אחת מני רבות ובמקרה שלה ספציפית אין דום הגדרה על אחוזים. זו בדיוק הטענה שלי.
      היה כבר מקרה לפני שנתיים של שחקן שעמד על אחוזי התמריץ שלו שהפסיק לזרוק למשל .

          1. אז המסקנה שלי היא כזאת.
            שיהפכו את התמריצים לחד משמעיים- כמות מסויימת של שלשות באחוז מסויים. עם לפחות כמות משחקים וכמות זריקות פר משחק או משהו כזה.
            בקיצור להכריח שחקנים לשחק את הטוב ביותר שלהם – על אמת

  2. שאלה מעניינת.
    שאלה שלמעשה קשורה קודם כל ביכולת ניהול המשא ומתן של הקבוצות וסוכני השחקנים.
    הקבוצה לא יכולה להפסיד מתמריץ מסוג ה-אחוזים מהעונשין, רייטינג הגנתי, פלייאוף, אליפות.
    לגבי סעיפים מזן ה-כמות שלשות, איבודי כדור, בחירה לאולסטאר,
    אז לקבוצה יש מאמן שצריך להיות זה שדואג לכך שהשחקן משחק עבור הקבוצה. מהספסל, קשה להיבחר חאולסטאר, ועוד יותר קשה לקלוע מטווח ה-3…
    .
    השורה התחתונה היא שזה סוג חוזה שמתאים לקבוצה שמאמינה בצוות המקצועי שלה.
    האם זה טוב לליגה?
    לטעמי, התשובה היא שהסיכוי גדול מהסיכון בשיטה זו –
    כמה שחקנים הורידו את הרגל מהגז, רגע אחרי החוזה הגדול הראשון?
    תמריצים הופכים לתעודת ביטוח נגד מקרים כאלו.

    1. גם אחוזים מהעונשין יכול לפגוע בקבוצה. אני בהחלט רואה מצב שבו שחקן עם אחוזים מתאימים לחוזה מפסיק לחפש את המגע או מהסס בכניסה לסל כדי להימנע מזריקות מיותרות.

      1. הגיוני.
        אז גם סעיף זה, בידי המאמן.
        כאמור –
        קבוצה שלא בטוחה ביכולתו שלו צוות האימון "לאכוף" מקצוענות, צריכה לחשוב טוב טוב לפני שהיא מכניסה תמריצים שעלולים לבעוט לה בתחת.
        (חוזים "רגילים", אזי זוכר כמה וכמה שבעטו לאורך השנים לכמה וכמה מנהלי קבוצות בתחת…)

    2. כן אבל זו בדיוק הבעיה. אם שחקן משמעותי שנתן לך x במשך השנה נותן לך עכשיו 0.6x אז לקבוצה יש בעיה גם אם המאמן מחליט להוריד אותו לספסל.
      אם אני מבין אותך נכון אז אתה אומר שזו בעצם אחת הדרכים שהקבוצות לקחו את הכח חזרה לידיים שלהם?

      1. עד להודעה חדשה, מטוטלת הכוח נוטה לצד של השחקנים.
        .
        אני מבין את הבעיה, ומסכים שזו רחוקה להיות שיטה מושלמת.
        אני פשוט לא מבין למה חוסר יכולת של חלק מבעלי הקבוצות/מנהלי הקבוצות צריך להיות חלק מה-CBA. אני לא ממש מוצא הבדל בין הסיכון שבתמריץ לבין החוזים שנואה, מוזגוב, ודנג, קיבלו.
        הכישלון יגיע, אם הניהול דפוק מהיסוד.

  3. יש שאלת המשך קטנטנה – מי יביא את הבעיה הזו לשולחן בהסכם הקיבוצי? לשחקנים כביכול כביכול אין אינטרס, הקבוצות יכולות לראות בזה אדג' תחרותי (ביניהן וכלפי השחקנים) ובמקרים של הבונוסים הלא סבירים – כדרך להפחית מתקרת השכר, והליגה לטעמי לא תתערב בנושא.

    1. בונוסים לא סבירים לא נחשבים בחישוב תקרת השכר (טוב, זה לא כזה פשוט, אבל לצורך הזווית הספציפית עליה כתבת),
      והם מראש מוגבלים ל-15% מ-"שכר הבסיס" של השחקן.

            1. לא כל תמריץ "לא סביר" הוא באמת לא סביר. מספיק שהתמריץ הוא עבור רף סטטיסטי שגבוה מההישג האחרון (השנה האחרונה) של אותו שחקן בפרומיל, וזה בהגדרה "תמריץ לא סביר".

            2. אהה נכון, גם יש נסיבות שמשחקות לטובת השחקן אבל בדרך כלל 'לא סביר' זו לא חותמת גומי.

    2. זו נקודה חשובה. לשחקנים זה בטח לא אינטרס אז זה יהיה חייב לבוא מהקבוצות. או שנצטרך מסתנן בארגון.

  4. מצד שני, אם הילד ינסה לעמוד בסעיף 3 ולכן יתחיל לזרוק בלי הכרה אז בוודאי אחוזי הקליעה שלו לשלוש ייפגעו מה שיוביל לחוזי שכר נמוכים יותר בעתיד (בטח אם זו שנת חוזה)

    1. ממש לא בהכרח. בטח אם זה קורה באחת מהשנתיים הראשונות של החוזה. תזכור שסביר שזה יקרה רק בסוף העונה ואז זה פוגע באחוזים חלקית אבל לקבוצה זה יכול לעלות במשחקים.

  5. בטח טוב אני בעד. כמובן ששחקנים ינסו על חשבון הקבוצה להגיע לחלק מהדברים אבל הם גם ככה מנסים בשביל החוזה הבא וזה עדיף על סטגנציה של השחקן. יעדים כמו חמישיות הגנה ראויות הרבה יותר מ500k לעונה לטעמי אבל זה רק אני… 500k אפילו לא גורם מוטיבציה לביינס. 5 מיליון יכול לעלות פלאים רמת הגנה של קבוצות לתשומת לב שיקאגו בולס.
    תארו לכם שלזאק לבין או גבארי ישלמו גם על הגנה. בחירה לאחת מחמישיות ההגנה 5 מיליון דולר בונוס לעונה. אני מבטיח שיפור

  6. חברים שחקנים בכדורגל עם בונוסים מםוצצים על שערים ומנסים גם על חשבון הקבוצה מה לעדות חיים עם זה. בשנייה שאתה יודע עוד 10 שלשות יש לך מיליון דולר ברור שתזרוק.
    את מי מעניין הקבוצה? הכי חשוב ריפוד חשבון בנק חברים. אחכ כל היתר

  7. מסכים עם מה שאמרת, אבל גם לתמריצים הקבוצתיים יש בעיתיות, מהצד של השחקנים כמובן. תאר לך שאתה חותם על חוזה עם מלא סעיפים כאלה לארבע שנים, ואחרי שלושה חודשים הקבוצה שלך מטרידה חצי מההרכב בשביל טאנקינג?

  8. חושב שכן. נותן לשחקן סיבה לתת יותר מעצמו (יש מקרים של שחקנים שנותנים עונה, חותמים על חוזה ונחים 4 שנים) ומצדיק לקבוצה את הכסף. מה שכן, התמריצים צריכים להיות קבוצתיים ולא אישיים – תמריצים שמבוססים על אחוזים מהשלוש, זריקות מהשלוש או פרסי עונה לא משהו. כאלה שמבוססים על ניצחונות והישגים קבוצתיים מעולים לדעתי כי זאת המטרה של הקבוצה.

    1. צריך להבחין בין שני הסוגים:
      תמריצים סבירים נכננסים כחלק מתקרת המס.
      תמריצים בלתי סבירים אינם נכללים בתקרה.

        1. מדוייק חלקית אבל חשוב. לא ניתן להחתים מלא שחקנים עם תמריצים לא סבירים ובכך לעקוף את התקרה בהרבה. כלומר כשאתה רוצה להכניס תמריץ לא סביר לחוזה אתה צריך לספור את כל התמריצים הבלתי סבירים שכבר נחתמו כדי לחשב כמה מקום יש מתחת לתקרה.

      1. גם הרחבה חשובה. כשאומרים לא נספר הכוונה ביחס להחתמות עתידיות לאותה עונה. חשוב גם להוסיף (אני חושב שכבר ציינת, גיא) שהסבירות של כל תמריץ מוערכת כל שנה מחדש על פי ביצועי העונה הקודמת.

  9. נקודה נוספת כנגד התמריץ יכולה להיות גם בעניין שמירה על בריאותו של השחקן —- מעצמו.

    למשל, בדוגמה שנכתבה עם ה-70 משחקים, אם שחקן נפצע ומסתיר את הפציעה כדי להגיע ליעד של ה-70 אז ייתכן מאוד והוא יחמיר את הפציעה שלו.

    רפרנס:
    ג'רי מגווייר והזעזועי מוח

  10. נושא מעניין שניכנסתי אליו מאוחר מדי כי כל היום היינו במשחקים של הנכדות (כדורסל, כדורעף, ושוב כדורסל). אבל הכל מאהבה. בגלל זה עברנו לאטלנטה.
    לא אכנס לפרטי הדיון, אבל מעניין אם ישננם שחקנים שחושבים בכלל על התמריצים האישיים במשך העונה כשהמשחקים קולחים.

  11. כדורסל הוא משחק קבוצתי. מטרת הקבוצה היא להצליח. זו המטרה היחידה.
    ולכן התשובה חוזרת למבוא שלך. תמריצים המבוססים על הישגי הקבוצה, כן. כל היתר, לא. במקרה הילד, 6 עד 8 בלבד בפנים. היתר החוצה. כל הישג אחר מקים חשש – ולו מרוחק ובכל זאת – לניגוד אינטרסים בין מה שהשחקן ייתן, למטרת העל המשותפת של הקבוצה. אז קטגורית: לא.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט