דיון הופס לרביעי בצהריים: ההתקפה של קובי / רועי ויינברג

השאלה: היכן אתם מדרגים את קובי ברשימת הסקוררים הטובים בהיסטוריה?

קשה להתעלם מהמספרים של קובי בראיינט. 33,643 נקודות בקריירה, 9 עונות בהן קלע לפחות 27 נקודות למשחק, 25 משחקים של 50 נקודות ועוד אחד של 81 נקודות.

מעבר למספרים האלה, מה שהיה יפה במשחק של בראיינט זה התנועות. הוא התמחה בזריקות בלתי אפשריות שנכנסו לסל – fadeaways, ליי-אפים קשים וכל דבר אחר. הוא היה מענקי המיד-ריינג' האחרונים כמו שאפשר לראות בסרטון הבא:

מצד שני, אנחנו חיים בעידן של סטטיסטיקות מתקדמות. קובי לא היה שחקן יעיל, בלשון המעטה. בואו נכנס למספרים: האחוז האפקטיבי שלו (מדד שמחשב זריקה מהשלוש כ-1.5 זריקות ל-2 נקודות) עבר ב-4 עונות בלבד את ה-50% ובאף אחת מהן לא בפער משמעותי: 50.4% בעונה המצליחה ביותר שלו.

הנתון נמוך בעונות בהן שיחק בקבוצה חלשה, למשל 2005/06 בה קלע 35.4 נקודות למשחק וסחב קבוצה נוראית לפלייאוף, וזה לא מראה על חוסר יעילות. הנתון זוכה לפרשנות אחרת, למשל בשנים בהן שיחק לצד שאקיל אוניל (25.4 נקודות ב-48% אפקטיבי בין 1999 ל-2004) או פאו גאסול (27.1 נקודות ב-49% אפקטיבי בין 2008 ל-2013). האם ניתן להגדיר את קובי כאחד הסקוררים הגדולים בהיסטוריה בהתחשב ביעילות הזאת?

רועי ויינברג

עורך הופס. אוהב את מיאמי וגבוהים שמוסרים מעל 4 אסיסטים במשחק.

לפוסט הזה יש 63 תגובות

  1. ברור, זה כל מה שלא נכון בסטטיסטיקה, האפקט של קובי ברייאנט הסקורר אדיר שניה צריכים נגדו דאבל וטריפל טים השאיר את שאר הקבוצה לריבאונדים ולזריקות חופשיות, גם שאקיל נהנה מאוד לצידו של ברייאנט.
    .
    קובי הוא בין הסקוררים הגדולים בהיסטוריה שאני חושה על סקוררים טובים ממנו אני חושב שרק מייקל ודוראנט ברשימנ

      1. שראסל ווסטברוק לא יוצר את האפקט הזה לא מביאים עליו דאבל טים כיוון שהוא כנראה יעלה לול אפ מ3 , ראסל זורק בלי הכרה למרות שהוא לא סקורר איכותי כמו קובי

          1. שמעון ראס אוברייטד מספר 1 העונה אחרונה עונה שלפניה שני עונות שלפניה , הבחור לא מסוגל לעבור סיבוב ראשון ונגד קבוצות כמו יוטה ופורטלנד. מנפח סטטיסטיקות על חברי הקבוצה

          2. קובי אחד הגדולים טופ 5 בסקורינג אבל גם יזכרו אותו לא פחות כאחד שאוהב לנצח בזריקות קשות(פעם זה מצליח ופעם לא).

        1. ברוך אני אנשק את כפות ידיך ורגליך אם תצליח להוכיח את זה סטטיסטית (מטאפורית כן? שאני לא יואשם בהטרדה או משהו)

    1. אולי עשו עליו דאבל וטריפל טים וגם זה לא הרבה אך בסופו של דבר היה לו 4.5 אסיסטים למשחק בממוצע אז גם אם היה עליו הקבוצה לא נהנתה כל כך האחוזים שלו לא גבוהים ולא היה לו ריבאונד התקפה אני אישית חושב ששאק לברון מייקל סטף והארדן גדולים ממנו בהתקפה

      1. שאק זו לא דוגמה. לשחקני פנים איכותיים באופן עקרוני יש אחוזים גבוהים משמעותית משחקני חוץ כי הם זורקים הרבה יותר זריקות ממרחקים קצרים יותר.

  2. קובי עם אחוז אפקטיבי של 48.2. זה קצת נמוך, אבל בגדר הסביר, בעיקר אם מתחשבים בעובדה שברוב המוחלט של תקופתו לא הכירו בנתון הזה. גם ה-50.9 של ג'ורדן רחוק מלהרשים.
    לפני 10-15 שנים שיחקו כדורסל שבו היעילות ההתקפית הייתה משנית, וכך גם זאת של הכוכב הגדול של אותה תקופה, ולכן אני לא מייחס הרבה משמעות לנתון הזה.
    בעידן של היום אנחנו מייחסים חשיבות לנתונים מסוימים שתואמים את סגנון המשחק של היום, אבל זה לא אמור לפגוע באופן שבו ראינו את הדור הקודם. יש סיבה לזה שכל הקלעים הגדולים של העשור הקודם היו לא יעילים – זה לא היה התפקיד שלהם. אין לי ספק שאם קובי היה משחק היום היינו רואים ממנו לפחות 52.5 אחוזים אפקטיביים כמו הארדן…

    1. זה הכל שטויות 50 40 אותו דבר יש לו 6 טבעת ולהוא 5 טבעות ואלו עם היעילות כמה יש להם? ככה זה שמנסים להנדס יותר מידי את המשחק.

      ברוך אתה באמת השוות את הקאפקייק לקובי? היה מת להיות קובי לקאפקייק יש 2 טבעות בסופר טים. לקובי יש 5 טבעות מהם 2 לבד כביכול. ניגה פליז. קובי רחוק מדוראנט שנות אור. נעלבתי בשם הממבה.

    2. ללא העונתיים בוושינגטון בגיל מתקדם מאוד בכדורסל, מדובר ב-51.8 אך גם 50.9 הם כן מרשימים לשחקן חוץ שזורק הרבה מחוץ לאזור הסל ו-51.8 מרשימים עוד יותר.

  3. דעתי:

    מעניין מאוד איך היה מתפתח בליגה של היום שחולת יעילות. אני חושב שבחירת הזריקות שלו הייתה מזעזעת ואין לזה הצדקה בשנים בהן שיחק ליד שאק או פאו. יכולת הנקודות שלו (והוא כשחקן) די אוברייטד. לברון סקורר יותר טוב ממנו, למשל.

    1. אחוז אפקטיבי:
      קובי ביחס לממוצע הליגה:
      יותר טוב – 1999 – 2003, 2006 – 2009, 2013 – 10 עונות
      שווה – 2005 – עונה אחת
      פחות טוב – 1997 – 1998, 2004, 2010 – 2012, 2014 – 2016 – 9 עונות – 5 מתוכן לפני ואחרי השיא בצורה די מובהקת – או כמחליף או אחרי אכילס
      גם אם ניתן לזה חשיבות – קובי שחקן ממוצע פלוס בתחם הזה, וזה עוד בלי שתהיה לו סיבה לקחת אותו ברצינות.

      1. שאק לא דןגמה כי שחקני פנים עקרונית יש להם אחוזים גבוהים יותר משמעותית משחקני חוץ כי הם זורקים הרבה יותר זרחקות ממרחקים קצרים יותר.

          1. הנקודה על היעילות יפה מאוד ונכונה. קובי שיחק בעידן פחות יעיל של כדורסל, זה השפיע לרעה על האחוזים. זה שהוא היה מעל הממוצע משפיע לטובה.

            לברון משחק גם בחוץ, למרות שהזריקות שלו בממוצע קצת יותר קרובות לסל משל קובי. זה שהוא לוקח פחות מיד-ריינג' משפיע, אבל חצי מרחק זאת הזריקה הכי פחות יעילה שיש היום. אל תשכחו את זה.

          2. המון יחסית לשחקנים בעמדה שלו אך עדיין פחות משמעותית משאק שעיקר משחקו באזור הסל ולברון נמצא הרבה גם מחוץ לאזור הסל עם זריקות מחוץ לאזור הסל רו מסירות פנימה. גם שחקנים בעמדות 3-1 שחודרים הרבה פנימה עדיין שחקני פנים משחקים הרבה יותר בפנים וזה תפקידם כשחקני פנים.

    2. Lol. אנשים שכחו שקובי כבר ניגב את דוראנט אה? שעוד היה בשיא. קובי עם הליגה הרכה של היום שכל שנייה הולכים לקו היה מסיים עם 40 נק.
      אתם מדברים כאילו הוא שיחק בשנות ה70 חח הוא כבר ניגב את כל הלברונים והדוראנטים. לברון שנוגב עי דוויט קובי ניגב אותו בקלילות כנל עם הסלטיקס בזמנים שלברון היה בשיא. המזל של כולם שלקובי בשנות השיא האמיתי היה את קוואמי בראון וסמושי פרקר אחרת גם מייקל היה אומר ביי ביי ל6 טבעות שלו. אלו שנים שנשרפו סתם. והוא לא חיפש לחבור לסופר טים גם בערוב ימיו.

        1. בכלל לא ברור שהוא מספר שתיים בכל הזמנים כי ממש לא ברור שהוא לפני מג'יק ובירד ולברון ודאנקן וגדולי שחקני הציר ועוד.

      1. שמעון, איך אתה נוהג לכתוב?
        נזכרתי.
        .
        "חחח"
        .
        קובי בראיינט פגש את לברון "ראש בראש" 22 פעמים. 16 מהם הוא הפסיד.
        הממוצעים שלו נמוכים משל לברון באותם מפגשים בנק' למשחק, באחוז מהשדה (במיוחד בשבילך), באחוז אפקטיבי, בריבאונדים למשחק, באסיסטים למשחק, בחטיפות שלמשחק, בגגות למשחק.
        אנחנו מדברים על 22 משחקים. 5 מהם ב-3 העונות הראשונות של לברון בליגה. 3 מהם אחרי עונת 12/13 (אחרי הפציעה של קובי).
        באותם 14 משחקים של "שיא הקריירה" עבור הצמד, המאזן בין ה-2 הוא 11 ניצחונות ללברון, 3 לקובי.
        .
        אלו העובדות. לא סיפורי אלף לילה, לילה, וניגוב…

          1. כי הוא לא הגיע לגמר נגד מיאמי של לברון. זה לא אומר שהוא יותר טוב מלברון כי גם לברון לא הפסיד לקובי בפלייאוף.

            1. שמעון, זו התגובה המצחיקה ביותר שלך עד היום. שאפו!
              .
              וקצת יותר ברצינות –
              מה אתה אומר. כדורסל, למיטב זיכרוני, משחקים קבוצה נגד קבוצה. לברון מול אורלנדו שיחק כדורסל מזהיר. זה פשוט לא הספיק.
              38.5 נקודות למשחק ב-52.3% אפקטיבי לצד 8.3 רב' ו-8 אסיסטים.
              מול אותה אורלנדו קובי קלע 32.4 נק' ב-46.3% אפקטיבי לצד 5.4 רב' ו-7.4 אס'.
              .
              ואז, אם בוחרים במשחק "מצא את ההבדל", ובודקים קצת יותר לעומק, מגלים את ההבדל המהותי –
              דווייט שהיה בלתי עציר מול הקאבס 25.8 נק' ב-65.1% אפקטיבי, נבלם לחלוטין מול הלייקרס –
              15.4 נקודות ב-48.8% אפקטיבי.
              .
              יש לי כבוד למשחקו של קובי, צייני זאת בצורה שלא משתמעת ל-2 פנים. אבל עם כל הכבוד, לא הוא זה שעצר את דווייט…
              קל לשכוח, אבל לאותה לייקרס היה קו קדמי מפחיד. 3 שחקנים של 7 פוט. גאסול, אודום, ביינום. באותה סדרה מול אורלנדו, זה הקו הקדמי הזה שהוריד את דווייט ב-10 נק' ו-יותר מ-15% .
              .
              על הסדרה מול בוסטון, ממש לא צריך להרחיב. בוסטון מיררו את החיים, הן של קובי (28.6 נקודות ב-45.1% אפקטיבי), והן של לברון (46.8 נק' ב-47.8% אפקטיבי). ההבדל בין ה-2, שוב, היה הקבוצה שהקיפה כל אחד מהם. זו של קובי הצליחה לנצח משחק 7 למרות שלקובי באותו משחק היו 6 מ-24 מהשדה.
              זו של לברון הפסידה את משחק 6 ביום בו הוא קולע 27 נקודות (8 מ-21 מהשדה), קוטף 19 ריבאונדים, ומוסר 10 אסיסטים.

            2. ראשית, גם לברון לא הפסיד לקובי בפלייאוף.

              שנית, קובי לא רמס את הסלטיקס אלא ניצח במשחק השביעי בבית בפער של ארבע נקודות בזכות שליטה מתחת הסלים עקב היעדרותו של הציר העיקרי של הסלטיקס שנפצע במשחק השישי (שרק הוא הסתיין בפער ניכר של 22 נק').

            3. *"הוא הסתיים…"

            4. שמעון לא יודע אם תראה את התגובה הזו, אבל הייתי מוכן להתערב איתך כשאם אתה מנצח אתה מקבל את הבית שאין לי + כלייה לבחירתך. אם אני מנצח אתה קונה לי כוס ברד עם קופון.
              תשמע אין לי מושג איך היה נגמר מפגש כזה (אישית אני חושב שלברון היה מנגב את קובי אבל זו דעתי האישית) מה שבטוח קובי שיחק עם קבוצה נהדרת ועם מאמן שכנראה פה באתר הוא לא אהוד אבל אי אפשר לזלזל בחשיבות שלו.

  4. שאלה בהחלט מעניינת לדיון.
    .
    בקצרה, התשובה היא "אחד הסקוררים הגדולים".
    .
    אם מחפשים להרחיב, אז:
    צריך לקחת בחשבון כמה גורמים –
    האחוז האפקטיבי כיום, גבוה ב-2.5% עד 3.5% מהאחוז האפקטיבי ב-NBA בעונות השיא של קובי (05' – 10').
    אז אם מתבוננים בנתונים לעומק, מגלים שב-4 מאותן 6 עונות, קובי קלע באחוז אפקטיבי גבוה מהממוצע בליגה באותן שנים (06' – 07' – 08' – 09'),
    זה כולל את העונות של ה-35.4 נקודות וה-31.6 נקודות.
    .
    עכשיו, כאשר מדברים על האחוז האפקטיבי הממוצע בליגה, צריך לקחת בחשבון שלא כל זריקה נולדה שווה. לקייל קורבר יש אחוז אפקטיבי מדהים בממוצע בקריירה (57.4%). הסיבה היא קודם כל בגלל שהוא קלע עילית, אבל גם בגלל שרוב הזריקות שלו הן זריקות "טובות". כאלו שהוא זורק אחרי תרגיל שמטרתו הייתה להציב אותו על קו ה-3 אחרי מסירה לקאצ' אנד שוט.
    להבדיל, קובי בראיינט, כמו לא מעט מהסקוררים הגדולים, זרק זריקות ברמת קושי גבוהה בהרבה. זה משהו שהנתונים היבשים לא מצליחים ללמד. בכמה וכמה משחקים של בראיינט יצא לי לצפות (לא מהצד של אוהד, אבל בכל זאת), ולטעמי, העובדה שהוא הצליח לסיים עונות רצופות עם אחוז אפקטיבי גבוה מהממוצע בליגה, זו עובדה מרשימה למדי.
    .
    היכן הוא ברשימה של הסקוררים הגדולים?
    זו תשובה כל כך סובייקטיבית.
    אני כרגע מעלה בדעתי את הארדן בשיאו (4 השנים האחרונות), דוראנט בשיאו (10' – 14', 16'), ולברון (בתקופה בה היה קודם כל סקורר לפני שהיה מנהל משחק, בשנים 06' – 10'), כמי שנמצאים לצדו של בראיינט ברשימה הקצרה של הסקוררים הגדולים ביותר שיצא לי לראות אחרי עידן ג'ורדן.
    חברה לא רעה בכלל, להיכלל בה.

  5. אם להוסיף קצת על מה שגיא כתב אז זה עוול לבחון סקוררים כמו קובי במונחים של אחוזים אפקטיביים. למה? כי צריך לזכור שזו הדרך שלו גם להגיע לקו. אם נסתכל על אחוזי הטרו שוטינג שלו אז בהתעלמות מהקצוות של תחילת וסוף הקריירה הוא תמיד היה 2-4 אחוז מעל הממוצע. כך שאי אפשר להגיד שהוא לא היה אפקטיבי.

    1. הבעיה היא שמלו נושף לו בעורף..
      להגיד שהוא לא היה אפקטיבי זה על סף ההיטריות אבל השאלה היא האם זה המשחק שלו שהביא את הלייקרס למקום שהם הגיעו. (שזה פחות או יותר מה שאחנו מנסים לבדוק נראה לי. אישית נראה לי שהם היו מגיעים אפילו יותר גבוה אם הוא היה משחרר קצת)

      1. נקודה יפה. בשנים עם שאקיל לדעתי היו מצליחים יותר אם היה מוסר יותר (למרות שקשה לבודד את זה. ב-2002/03 הוא היה נהדר והם לא לקחו אליפות). בשנים עם גאסול הוא מסר יותר, אבל הגיוני שאחוז השימוש ירד כשהחומר מסביבו טוב יותר

      2. למה זה שמלו נושף בעורפו אמור להיות כאן בעיה?
        בודאי שזה בזכות המשחק שלו. לא רק אבל הרבנ בזכותו. האם יכלו להיות אפילו טובים יותר? ייתכן. לא משנה את העובדה שהוא היה סקורר ענק.

  6. שחקן ענק וכוכב גדול, אבל אולי באמת מקומו לא בפסגת הסקוררים.
    השאלה הנוספת: מה זה משנה בדיוק? הוא גם לא אחד הריבאונדרים הגדולים בהיסטוריה (אני מניח, לא טרחתי לבדוק…), האם זה פוגם במשהו ממה שהוא כן הביא למגרש? סקורר זה לא אלוף ולא ווינר, ואין קשר בין טבלת הסקוררים לטבלת הטובים בכל הזמנים.
    כל הזמן מנסים לבדוק כיצד שחקן X או Y ייחשב בראי ההיסטוריה. אולי כדאי שנשאיר את זה להיסטוריה להחליט, ובינתיים פשוט נהנה מהשחקנים?

  7. זו שאלה מצוינת שהתשובה עליה מלמדת בעיקר על המשיב ופחות על קובי.
    אני מסכים עם עידו לגבי ההשוואה לטרו שוטינג, אבל אם מתעקשים להשוות אחוז אפקטיבי, צריך לעשות זאת לא מול כל שדה השחקנים, שכולל גם שחקני קרש-סל וקורברים למיניהם שמעלים את הממוצע, אלא רק מול שחקנים "מהסוג שלו" שלקחו כמות זריקות מסוימת או קלעו כמות נקודות מסוימת. בתור אוהד לייקרס, תמיד כעסתי על הזריקות הרעות שלקח. אבל גם תמיד ראיתי את המאמץ והפחד שהוא זורע בקבוצה היריבה, וזה לבדו בוודאי פתח דרך לאחרים לקלוע ביתר קלות.

  8. מבחינתי קובי זה הסגן של מייק בעמדת הגארד ולכן הוא לא בחמישייה של כל הזמנים אבל כן בחמישייה השנייה.

  9. תגדיר "סקורר". מה עם אלן אייברסון למשל, האם הוא סקורר גדול? בעונת 2001 האדירה שלו הוא הוביל את הליגה בנקודות ואת פילי לגמר מול הלייקרס – אבל רשם אחוז אפקטיבי של 44% בעונה הסדירה ו 42% בפלייאוף. גם ביתר הקריירה שלו, האחוז האפקטיבי הגבוה ביותר שלו היה 49%, בעונה הראשונה המלאה בדנבר. האם זה אומר שהוא לא סקורר גדול?

    1. סקורר זה נורא סובייקטיבי. אייברסון נגיד היה סקורר גדול, אבל לא סקורר יעיל. זה כן משפיע על הדירוג שלו ברשימת סקוררים כזאת של כל הזמנים – האם דמיאן לילארד לפניו?

  10. כן. חצי אחוז לפה או לשם בקטגוריה סטטיסטית כלשהי לא משנה דבר.
    החכמה היא לא רק להיות יעיל. אחרת כל הבובאנים למיניהם היו זורקים וזורקים וזורקים וקולעים 200 במשחק. יעילות מעניינת רק אם אתה שומר עליה גם בווליום זריקות גבוה. בובאן למשל, לא יכול לקלוע 35 למשחק באחוז האפקטיבי של קובי.

  11. אני לא חושב שיש בן אדם אחד, גם לא הייטר כמוני, שראה את קובי בלייב ויגיד שהוא לא אחד הסקוררים הכי טובים אי פעם.
    אי אפשר למדוד תופעות כאלה עם סטטיסטיקה יבשה, זה פשוט לא משקף.

  12. באתי לכתוב ואני רואה שפינקי מעלי כתב אותו דבר.
    אבל מחזק בכל זאת – למי שראה את קובי משחק אין בכלל שאלה
    🙂

  13. אפילו בלי לקרוא את התגובות אני יודע דבר אחד, מי שכתב את הכתבה בטח ממש צעיר ולא ראה את קובי בשיא ב live או ב 5:30 am בשנות השיא.

    קובי היה שחקן מדהים שהיה שווה את הלילות/בקרים ללא שינה בזמנים של כדורסל קשוח שלא קידש את הסטאטס.

    היום כל ניתוח על שחקן מתחיל ונגמר ב % מזה ו % מזה. כולם נהיו GM …

    1. היי, רועי ויינברג, יליד 1999, נעים להכיר. התחלתי לעקוב בצורה הדוקה באמת באמצע השנים שלו עם פאו גאסול, אכן לא שנות השיא. המטרה של הכתבה הייתה להעלות דיון ואני חושב שזה די הצליח, לכן מעלים גם נקודות בעד וגם נגד. כל ניתוח מתחיל ונגמר באחוזים? אולי, אבל כל משחק מתחיל ונגמר בהפרש בין כמות הנקודות של הקבוצה שלך לקבוצה השנייה…ball don't lie

      1. הצליח לגמרי.
        תמשיך לעשות את מה שאתה עושה, אתה אלוף ותודה לך חבר (וגם לכל מי שמשקיע מזמנו וכותב באתר הנהדר הזה).

  14. זאת תרמית הסטטיסטיקה …
    הנתון היחידי שצריך לעניין זה מספר נצחונות. פה לקובי יש יותר מכולם. עם קבוצה גרועה עם קבוצה בסדר. ועם קבוצות כוכבים.
    קובי משחק בשביל לנצח לא בשביל לקחת זריקות טובות בלבד וזוהי מהות המשחק.
    שני רק למייק. ומייד אחריו לברון.

    לא בדיון בכלל דוראנט, שלוקח רק זריקות טובות אבל מידי פעם לא לוקח זריקות בכלל כי הוא לא לוקח זריקות גרועות.

    1. אין שאלה
      סקוררים מבין השמות המוכרים(בלי קשר לאליפויות וכו'): צ'מברליין, ג'ורדן, קארים, הארדן, דר' ג'יי, קובי, נוביצקי, דוראנט
      שחקנים שידעו לקחת אליפויות והיה אפשר לבנות סביבם שושלות ארוכות: ביל ראסל, מג'יק, ג'ורדן, קארים, דאנקן, לברון, קובי , התלכיד של גולדן, בירד, האקים

  15. לגבי יעילות. גם אם את קובי לא מודדים רק ביעילות, כמה שיותר יעילות מעלה טץ הרמה של השחקן כסקורר וירידה ביעילות מורידה את הערך שלו כסקורר. וגם העובדה שיחסית לרמתו קובי לקח יותר מידי זריקות רעות מיותרות שפגעו בקבוצה מורידה מהיכולת שלו כסקורר.
    לכן מייקל ששיחק בשנים קודמות לקובי היה עם אחוז יעילות גבוהים באופן ברור מקובי, הוא ברמה מעל קובי.
    וגם וייד עם אחוזי יעילות של 49.5% ו-49% בעונה הסדירה ובפלייאוף בהתאמה עדיף על קובי עם 48.2% ו-48% בהתאמה (למייקל 50.9% [51.8% בשיקאגו].

  16. דיון נהדר לדעתי.
    אני מאוד מאמין שמספרים, נתונים וסטטיסטיקה, ולכן אני חושב שקובי לא גדל להיות מה שהוא בתקופה של היום ויכול להיות שהוא היה נבלע קצת ולא מגיע לתהילה כמו של אז, אבל וזה אבל גדול, תמיד שראיתי אותו על הפרקט הוא ריגש אותי, תמיד ציפיתי לראות מה הולך לעשות עם הכדור ואת זה לא ניתן לראות בסטטיסטיקה ובשום נתונים כלשהם, זה השחקן שבשבילו אנשים קונים כרטיס ואין ספק שבתקופה שלו הוא היה אחד מהכוכבים הגדולים ביותר של המשחק.
    אגב, אני חושב שסטף קרי, דוראנט, הארדן ועוד כמה, קלעים הרבה יותר טובים ממנו.

  17. תודה רועי אחלה דיון .גבוה בטופ 5 בלי שאלה בכלל .
    אחוז אפקטיבי לא ניתן להשוות בין תקופות בגלל קצב משחק שריקות לפאואלעם שמשפיעים על אחוז אפקטיבי ושלשות .
    ההבדל הוא שאם תשאל את קובי בניגוד לצמד של יוסטון למשל מה מקומו בטופ סקורר הוא יגיד לך לא מעניין אותי השאלה איפה אני ממוקם בטופ ווינר
    ושם אין ויכוח בכלל

כתיבת תגובה

סגירת תפריט