האם לאנדרו וויגינס יש עוד תקווה? / ערן שור

 

כידוע, יש לי חיבה לא מוסתרת לשחקנים קנדים. אני עוקב באדיקות אחרי הכדורסלנים מארץ המייפל (וגם הטניסאים), ולא רק אלו ב-נבא. למרבה המבוכה, אם תעירו אותי באמצע הלילה ותבקשו פרטים על איזה שחקן תיכונים קנדי עלום שם, בן 15, סיכוי לא רע שאדע על מי מדובר וכנראה שאפילו ראיתי אותו כבר משחק (בגבולות הסביר; נניח כישרון טופ-50).

לאור זאת, הפריחה של הכדורסל הקנדי בעשור האחרון בהחלט משמחת אותי, וכמו שכבר כתבתי, זה עדיין לא הסוף. רק לפני כמה ימים נבחרו 6 כדורסלנים קנדים בדראפט ה-נבא (שיא למדינה שהיא לא ארה"ב), מתוכם 4 בסיבוב הראשון (גם זה שיא). בנוסף לעוד כמה שיצטרפו השנה לליגה עם חוזי מינימום או חוזים כפולים (אני מהמר על דורט, וויגינטון ובריסט), סביר להניח שבשנה הקרובה יהיו בסביבות 20 קנדים ב-נבא. רק לפני עשור המספר עמד על 2… בין גילאי ה-15 וה-16 יש עוד כמה עם פוטנציאל טוב להצטרף אליהם תוך כמה שנים. והזכייה של טורונטו, למרות שלא היו שותפים לה שחקנים ילידי קנדה, בהחלט הדליקה את סצינת הכדורסל המקומית וצפוייה להתבטא בעוד עניין בענף ועוד שחקנים צעירים שיעדיפו כדורסל על הוקי.

 

אבל למרות כל ההצלחות, נדמה ששחקנים מקנדה עדיין מגיעים לליגה עם כוכבית. ויש לזה סיבה טובה.

כי קנדה עשתה לפני כמה שנים עוד היסטוריה, כשב-2013 ו-2014 נבחרו שנתיים ברציפות שחקנים קנדים בבחירה הראשונה בדראפט. רק שבדיעבד, ההישג הזה הפך לנקודה כואבת לכל חובב כדורסל קנדי.

 

הסיפור העצוב של אנתוני בנט

הראשון, ב-2013 היה אנתוני בנט. האם מדובר כאן על בחירת הדראפט מספר 1 הגרועה בכל הזמנים? אמנם יש כאן כמה מתחרים ראויים (אולווקנדי, בארניאני, קוואמי בראון, אודן, כשגם למרקל פולץ יהיה אולי מה להגיד כאן בעתיד). אבל אם תשאלו אותי, בנט לוקח את התואר די בהליכה עם 4 נקודות למשחק ותרומה מינימלית בארבע השנים שלו בליגה. בנט משחק בשנים האחרונות בג'י ליג ולמרות שהוא שחקן סביר ברמה הזו (באיזור ה-15 נקודות למשחק; שיפר מאוד את הקליעה מבחוץ), כבר אף אחד לא מאמין שיש לו צ'אנס לחזור לליגה. כידוע, בבחירות האחרונות הוא אפילו לא עבר את אחוז החסימה…

הדבר היחיד שניתן לומר להגנתו של בנט זה שהוא בכלל לא היה אמור להיות שם. הוא היה ברירת מחדל; הימור כושל של קליבלנד בדראפט עם עשירייה ראשונה חלשה באופן כמעט חסר תקדים. כמה שחקנים אחרים שהיו מועמדים רציניים להיבחר מספר 1 ונבחרו בסוף בין עשרת הראשונים: קודי זלר, אלכס לן, נרלנס נואל, בן מקלמור, וטריי ברק. כולם טובים יותר מבנט ועדיין בליגה. אבל כולם גם היו נחשבים לבאסט רציני אם היו נבחרים ראשונים. ויש עוד. לפני הדראפט אף אחד לא ממש דיבר ברצינות על בנט כבחירה ראשונה. ווג' צייץ לפני הדראפט שהוא מאמין שיש סיכוי טוב שבנט בכלל לא יהיה בלוטרי… הוא סיפר מאוחר יותר שדיבר עם קבוצות שהייתה להן בחירה בין המקום השני ל-15, וכולן אמרו לו שאין להן כוונה לגעת בבנט. הוא רק שכח לדבר עם קליבלנד…

 

ומה עם וויגינס?

ב-2014, שנה אחרי שכבר היה ברור שבנט הוא פיאסקו, הגיע מי שהיה אמור להיות "התיקון". אנדרו וויגינס, שסומן כבר מגיל 14 כהבטחה אדירה, נבחר גם הוא ראשון, שוב על ידי קליבלנד. גם הוא, אגב, היה אמור להיבחר מאוחר יותר, אבל הפציעה של אמביד קצת לפני הדראפט והספקות לגבי הבריאות שלו הבטיחו לוויגינס את המקום הראשון. וויגינס נראה כמו שחקן שתוכנן במעבדה להיות כוכב נבא. גארד בגובה 2.03, עם מוטת ידיים של 2.13, אתלט על (ניתור של 44 אינץ'), מבנה גוף טוב, זריזות, כוח, ובגילאים הצעירים גם דומיננטיות אדירה מול כל תחרות.

אבל אנדרו וויגינס הוא לא שחקן נבא טוב. וזה בלשון המעטה. בהתחלה זה עוד נראה סביר. אחרי הטרייד מקליבלנד למינסוטה, יחד עם בנט, וויגינס נתן עונת רוקי לא מבריקה, אבל סבירה עם 17 נקודות למשחק. אמנם הוא לא עשה הרבה מעבר ללקלוע באחוזים בינוניים (מוטיב חוזר), אבל זה הספיק לו לקבל את תואר רוקי השנה, כאמור במחזור חלש, כשאנטטקומפו עוד לא מספיק להטביע חותם בשלב הזה. בשנתיים הבאות, וויגינס שיפר את ממוצעי הנקודות שלו ל-20.7 בשנה השנייה ו-23.6 בשלישית, עם שיפור משמעותי גם באחוזי הקליעה משלוש, נקודת תורפה כשהגיע לליגה. הוא אמנם כמעט לא הראה שיפור בתחומים אחרים (הגנה, ריבאונד, אסיסטים, אחוז קליעה אמיתי). בנוסף, מינסוטה, כבר עם קא"ט בסגל, המשיכה לאכזב ולא להגיע לפליי-אוף. אבל השיפור בטור הנקודות יחד עם העמידות—וויגינס הפסיד רק משחק אחד בארבע השנים הראשונות שלו בליגה—שכנעו את הטימברוולבס לתת לוויגינס הארכת חוזה מוקדמת לחמש שנים, שנכנסה לתוקף רק בשנה החולפת, חוזה מקס של כמעט 150 מיליון עד 2023. עם שקט בגיזרה הזו ויחד עם הצירוף של באטלר במה שנראה כמו טרייד גניבה, מינסוטה של תיבודו נראתה כמו קבוצת העתיד, הקונטנדרית הבאה בליגה.

איך זה נגמר בסוף, כולם יודעים. מי שלא, הנה התקציר:

באטלר אמנם הצליח איכשהו להוביל את מינסוטה לפליי אוף, לראשונה מאז ימי קווין גארנט 15 שנים קודם לכן, אבל זו הייתה שירת הברבור. עם הבריחה שלו, הוא השאיר מאחוריו קבוצה אומללה וחסרת סיכוי לעשות משהו בשנים הקרובות. לקא"ט אמנם בהחלט יש חלק בזה, עם מנטאליות אנדר-אצ'יברית שמראה שהוא לא בנוי להוביל קונטנדרית. אבל נדמה לי שאת החלק הארי בעתיד העגום של מינסוטה ניתן לייחס לוויגינס ולחוזה הלא סחיר שלו.

מיד אחרי שקיבל את החוזה הגדול, וויגינס הגיב בעונה שהחזירה אותו שנתיים אחורה ליכולת של ימי הרוקי (מבחינת נקודות, אחוזים, ותרומה כללית). היה מי שהאשים בזה את באטלר והעובדה שהם דורכים אחד לשני על הרגליים. אבל אז באטלר עזב ו-וויגינס עם עוד עונה מחרידה הבהיר שאין יותר במי לתלות את האשמה. "זה לא את, זה אני".

 

אז כמה וויגינס גרוע?

יש עדיין מי שמסנגרים על וויגינס. מכיר לא מעט קנדים כאלו, שמסתכלים על הסטטיסטיקה ואומרים שלמרות הירידה, כל מה שהוא צריך זה רק שינוי אווירה כדי "לחזור לעצמו". בכל זאת, הם אומרים, מדובר על שחקן שסיים את העונה עם 18 נקודות למשחק. אז אוקיי, הוא לא סופרסטאר בליגה ואולי כבר לא יהיה, אבל הוא עדיין סקורר מצויין, שחקן שרק צריך שיבנו סביבו קבוצה, יעניקו לו ביטחון, יאמינו בו, ויתנו לו להראות מה שהוא יודע. הוא בסך הכל בן 24, בריא כמו שור, חזק ואתלטי, מראה מידי פעם ניצוצות של דומיננטיות, ונותן משחקים של 40+. העונה הוא גם הפך לשחקן השביעי הכי צעיר אי פעם להגיע ל-7,000 נקודות בקריירה, כשהקדימו אותו רק לברון, דוראנט, כרמלו, האוורד, קובי, ומקגריידי. אז כמה רע הוא כבר יכול להיות אם הוא נמצא ברשימה כזו?

נדמה לי אגב שגם וויגינס עצמו עדיין מאמין בנראטיב הזה. כשקווין גארנט שאל אותו לא מזמן בראיון משותף עם קא"ט מתי גם הוא יהיה אול-סטאר, וויגינס ענה לו בלי למצמץ: "בשנה הבאה!"

 

אז בואו ננסה לבדוק: האם יש דברים בגו?

הנה כמה נתונים על העונה האחרונה של וויגינס שאולי יעזרו קצת למתלבטים:

קליעה:

זו אמורה להיות היכולת שבה וויגינס מצטיין, אבל מבט קצר על אחוזי הקליעה מבהיר שזה לא המצב. וויגינס מדורג בין 50 הראשונים בליגה באחוזי שימוש. מתוך ה-50 הללו, הוא באופן מובהק השחקן עם אחוזי הקליעה הנמוכים ביותר. עוד? מתוך 119 שחקנים שקלעו השנה יותר מ-10 נקודות למשחק, וויגינס דורג במקום ה-118 באחוז קליעה אמיתי ובאחוז קליעה אפקטיבי. הנה גרף שמראה כמה הוא רע:

בקצרה, מה שהגרף הזה אומר זה שכמעט מכל מקום על המגרש, וויגינס קולע גרוע יותר בלפחות 10% מהממוצע של הליגה. ושוב, זה משחקן שהמעלה העיקרית שלו אמורה להיות היכולת לשים את הכדור בסל. אגב, גם האחוז מהעונשין לא מציל את המצב. אחרי שלוש עונות ראשונות סבירות, עם אזור ה-76% מהקו, בשתי העונות האחרונות וויגינס עם אחוזים נמוכים מ-70% (מחטיא בערך שליש מהזריקות שלו מהקו). וזה רק נעשה גרוע יותר בסופי משחקים. וויגינס זרק 26 פעמים מהקו השנה בקלאץ' (5 דקות אחרונות במשחקים צמודים) וקלע רק 10, 38%. פשוט לא כדאי למינסוטה שהוא יהיה על המגרש בסופי משחקים (או שאולי בכלל?).

נמשיך. בחירת הזריקות של וויגינס נוראית. כמו שיודע כל מי שצפה בו משחק, הוא לוקח כמות גדולה של זריקות חצי מרחק ארוכות בכל משחק, כנראה הזריקה הכי לא יעילה שיש. יש מי שיגיד שמדובר כאן על עניין מנטאלי (חשש ממגע פיזי) או אינטליגנציית משחק נמוכה. כנראה שזה חלק מהעניין, אבל לדעתי הוא עושה את זה בעיקר בגלל שאין לו כדרור מספיק טוב כדי להגיע לטבעת באופן עקבי. ואם זה לא מספיק, גם את הזריקות האלו הוא קולע באחוזים גרועים. מתוך 80 שחקנים שזרקו הרבה מהטווח הזה, רק שניים היו השנה עם אחוזים גרועים יותר מוויגינס: שני הרוקיז יאנג ונוקס. גם בראייה היסטורית, הוא נתן את אחת מעונות הקליעה הגרועות בכל הזמנים משחקן שלוקח את כמות הזריקות הזו (משהו כמו האחוזון השלישי).

תרומה באספקטים אחרים:

התרומה הדלה של וויגינס לטימברוולבס לא נגמרת באחוזי הקליעה. אחרי חמש שנים בליגה, וויגינס עומד על פחות או יותר אותו מספר אסיסטים (2.5 למשחק, לגארד/פורוורד יוצר) וריבאונדים (פחות מ-5 למשחק) שהיו לו בעונת הרוקי שלו והוא עושה את זה בהרבה דקות של משחק. הוא לא שיפר כמעט אף אספקט במשחק ההתקפי שלו ובחלקם גם הלך אחורה. האסיסטים שלו, למשל, מגיעים הרבה פעמים אחרי שלא הצליח ליצור לעצמו מצב זריקה, שחרר בלית ברירה את הכדור לאיזה שחקן אחר בסוף שעון, והשחקן הזה הצליח בכל זאת לקלוע. מעט מאוד יצירה של ממש לשחקנים אחרים.

ומה עם ההגנה? וויגינס תמיד היה מגן גרוע. גם כאן, הוא לא שיפר אף קטגוריה הגנתית (חטיפות, חסימות, ריבאונד הגנה) במשך השנים. בנוסף, גם השנה הוא המשיך להראות מודעות ואינטליגנציה הגנתיות נמוכות והיעדר מוטיבציה. לפני שנתיים הוא נבחר למגן הגרוע ב-נבא (כנראה טיפה מוגזם, אבל רק קצת). מאז הוא קצת השתפר לדעתי. ועדיין, הוא ממשיך להיות אחד המגנים הגרועים בעמדה שלו למרות נתונים פיזיים אידיאליים. אפשר לראות את זה כשצופים בו משחק וגם הדיפנסיב בוקס +- של 2- לאורך הקריירה לא משקר.

סטטיסטיקות מתקדמות:

השילוב של אחוזי קליעה נמוכים ותרומה דלה בערך בכל אספקט אחר של המשחק הוא קטלני ומתבטא בסטטיסטיקות המורכבות. הנה מה שהן מספרות, כשקבוצת ההשוואה היא קרוב ל-200 שחקנים שב-30 השנים האחרונות לקחו כמות זריקות דומה לזו של וויגינס, או גבוהה יותר, לאורך העונה:

* דירוג אפקטיביות (PER): בשלושים השנים האחרונות, ה-PER של וויגינס בעונה האחרונה הוא הנמוך ביותר מבין כל השחקנים הללו, ובאופן משמעותי.

* ערך על פני המחליף (Value Over Replacement Player (VORP)): לוויגינס היה כאן מדד שלילי של 0.8- בעונה האחרונה. שוב, הכי נמוך בשלושים השנים האחרונות מבין השחקנים עם כמות זריקות כזו (השחקן היחיד הנוסף במעמד הזה שסיים עם מדד עונתי שלילי היה דווין בוקר עם 0.2- לפני שלוש שנים). בתרגום לעברית: מינסוטה טובה יותר (משמעותית) כשהוא לא על המגרש.

* ווין שר (Win Share): הווין שר של וויגינס (0.12 פר 48 דקות) השנה היה פחות מחצי מזה של השחקן הבא ברשימת השחקנים הזו (שוב, בשלושים השנה האחרונות!). ורק כדי להבהיר, זו לא סתם איזו סטטיסטיקה עלומה. מה שהיא אומרת בעצם זה שוויגינס לא תרם למינסוטה אפילו ניצחון אחד השנה… יש מי שאומר שהתכונה הכי חשובה לשחקן היא היכולת שלו להיות על המגרש (“The best ability is availability”). במקרה של וויגינס, העמיד מאוד לפציעות, לא נראה שזה ממש נכון. למעשה, אולי עדיף למינסוטה שהוא לא ישחק.

 

סיכום

בקיצור, נדמה לי שהנקודה ברורה. וויגינס הוא לא סתם קלעי לא יעיל בקבוצה גרועה (למרות שהוא בהחלט גם זה). הוא פשוט, איך נאמר? שחקן נבא גרוע. כנראה מהגרועים שיש. גרוע באופן היסטורי. וגם אחד שיושב על חוזה של שחקן מקס לעוד ארבע שנים ומחסל למינסוטה כל אפשרות להשתפר ולבנות קבוצה נורמאלית בשנים הבאות.

האם כל זה אומר שהוא "בלתי ניתן להצלה" (unsalvageable)? נשאיר לכם לשפוט.

ומה עם נבחרת קנדה?

בעוד חודשיים תתקיים אליפות העולם בכדורסל בסין. קנדה שובצה לבית מוקדם קשה עם אוסטרליה וליטא. אבל אם תבוא עם שחקני הנבא הבכירים שלה (רובם כבר הביעו עניין; מקווה שגם מרי ושג"א יבואו), בהחלט יש לה סיכוי לעשות הפעם רעש. האם גם וויגינס יהיה שם? כרגע זה עדיין לא ברור. בפעם האחרונה שקנדה התמודדה על מקום באולימפיאדה, לפני ארבע שנים, וויגינס בחר לא לבוא, כשהוא מודיע בטוויטר שהוא "רוצה להתמקד בבניית קבוצת אליפות במינסוטה". מאז הוא לא לבש את המדים הלאומיים, בלי לטרוח לנמק. וגם הפעם הוא לא ממש ממהר להצהיר על הכוונות שלו.

אבל האם בכלל כדאי שהוא ישחק? נדמה לי שאם הוא מודיע שהוא רוצה לבוא, מובטח לו מקום בחמישייה, בעיקר לאור הבור של קנדה בעמדת הסמול פורוורד. דילן ברוקס פצוע. אר ג'יי בארט בא בחשבון, אבל עדיין צעיר ועומד להתחיל את עונת הרוקי שלו בליגה, לא מצב עניינים אידאלי. לאור זאת, האם כדאי לנבחרת הקנדית שוויגינס יגיע? רוב האנשים יגידו שבטח. בתקשורת הקנדית הממסדית יש לא מעט אנשים שעדיין תקועים בשנת 2014, רואים בוויגינס את הפנים של הדור החדש של הכדורסל בקנדה, ומאמינים שזו שאלה של חיים ומוות עבור הנבחרת אם הוא ישחק. אני מצדי בספק. יש תסריט שבו הוא יכול להיות שחקן תורם, אם הוא מסכים לקבל על עצמו תפקיד משני ומשאיר את תפקיד השחקן היוצר לג'מאל מרי, שג"א וקורי ג'וזף. אבל איכשהו, לא נראה לי שהוא בשל מספיק לעשות את זה בשלב הזה של הקריירה שלו.

לפוסט הזה יש 110 תגובות

  1. בנט וויגינס ופולץ. 3 מ-7 האחרונים היו נפילה. די הזוי שעם כל הסקאוטינג אי אפשר לנבא התפתחות של שחקן. כמה האספקט המנטלי משחק תפקיד ואין לאף אחד מושג תכלס במקרים מסוימים מה יתפתח.

    1. ההבדל בין שלושתם די בולט – בנט היה סוג של הפתעה כבר כשנבחר. למיטב זכרוני גם מפולץ אף אחד לא ציפה להפוך לסופרסטאר.
      וויגינס היה שחקן עם ציפיות גבוהות – אני זוכר שדיברו לא מעט על ההגנה הטובה שלו, אתלטיות – הוא היה אמור להפוך לסופרסטאר בשני צדי המגרש. בפועל? לא זה ולא זה. מבין שלושתם וויגינס בעיני האכזבה הכי גדולה, למרות שהוא יותר טוב מה-2 האחרים.

      1. היה קוצנזוס סביב פולץ כבחירה ראשונה. היו סביבו הרים של ציפיות (כמו עבור וויגינס). בנט… בתסריט הכי אופטימי הוא היה בחירה בלוטרי

    2. את פולץ הגדירו כגיימס הארדן הבא עם היכולות של דרק רוז לפני הפציעה

    3. לא היה שום סיבה לדאגה לגביי וויגינס. לגבי היותו סופרסטאר היו לא מעט שבזמן אמת הביעו ספק. קשה לי לבל את חבורת הבדיעבדים שדיברו על ה"אדישות שלו" והחוסר תחרותיות שלו. אלו אותם אנשים שטענו את זה על בן סימונס וחלקם אמרו זאת גם על טאונס. אני אתווכח אם כל מי שרוצה שהוא היה מגן נהדר בקנזס עם רצון נהדר להשקיע וגם לתקן טעויות כשהוא פספס. הוא בהתדרדרות גם בעניין זה. העונות עם לוין היה איומות עבורו כי העבירו אותו לעמדת ה-SF והוא הרגיש צורך לקחת את הזריקות שלו no matter what ומאז זו המנטליות שלו. גם חשוב לציין שעוד לא נמצא מאמן אחד שלקח אותו כפרויקט וניסה לראות איך לנצל הצורה מיטבית את כישרונו. אני עדיין חושב שיש לו סיכוי לפרוץ

      לגבי פולץ הוא כישרון נדיר שקרה לו משהו. אילו היה קורע את גיד האכילס שלו או נפצע קשה כמו אודן אנשים היו מתייחסים אליו אחרת. ברגע שלאלנט הפיזי נוסף גם אלמנט נפשי זה נפל תחת הקטגוריה של "אישיות". ב-2020 יש לא מעט שעדיין עושים הפרדה בן פגיעה נפשית לפיזית כאשר על הראשון מטילים אחריות אישית ועל האחרון אחריות על ה"גורל האכזר". עם מה שידעתי על פולץ ערב דראפט ההוא מבלי לדעת מה יקרה בהמשך, הייתי בוחר בו שוב ראשון 10 פעמים מתוך 10.

      לגבי בנט אמרו את זה אז. הוא היה בחירה היפסטרית של כמה חברה מקליבלנד ששיכנעו את קבוצת הניהול שיש שם משהו. אף אחד בשום שלב בשנה לא טען שהוא השחקן הטוב בדראפט או שהוא בעל הפוטנציאל הטוב בדראפט. ראיתי אופטימיים ששמו אותו 7-8 ולא מעט שחשבו שהוא יותר 10-15 או 15-20. זה כאילו מישהו היה בוחר בג'קסון הייז של השנה במקום הראשון בדראפט

      1. תגובה יפה יונתן. בדיעבד, כולנו חכמים ויודעים מה היה צריך לעשות. מסכים גם לגבי פולץ. לחלוטין לא היה ניתן לנבא את זה. מקווה שיוכל קצת להתאושש השנה באורלנדו.

      2. 150 מיליון דולר מנטרלים רצון נהדר להשקיע וגם לתקן טעויות כשהוא פספס. לכן הוא בהתדרדרות גם בעניין זה

    4. פולץ הוא תוצאה של פציעה, כמו אודם חרוז שהיו משנים את ה nba כמו שאנחנו מכירים היום ומחליפים אותו בזה של סוף העשור הקודם.
      אבל יש גם את בלייק גריפין, ג'ון וול, קיירי, דיוויס, טאונס, סימונס, אי טון ואיון שאני צופה לו קריירה מוצלחת.
      אם כבר תאשים את את הבחירה השנייה עם שחקנים כמו האשים טייבת (אם לא שמת יש בזה היגיון, נבחר לפני הארדן אוונס קרי ועוד) ביזלי, לונזו, אינגרם, בגלי שלא יהיה קרוב לרמה של דונציץ' ואם אתה מכיר את הדראפט של 1984 אתה יודע שאקים אולאג'ואן בארקלי סטוקטום וכמובן ג'ורדן נבחרו בו ואקים אולאג'ואן נבחר מספר 1 ג'ורדן 3 בארקלי 5 וסטוקטום מחוץ ללוטרי אז מי נבחר מקום שני, לא צריך לציין את שמו כי הוא במילא לא עשה יותר מדי, קצת פציעות אבל בסופו של דבר הוא לא היה אמור להיות יותר מהסנטר בפורטלנד

  2. וידוי? לא סובל אותו , אבל הכתבה יוצאת מן הכלל, אני אשמח שקאט יעשה קפיצת מדרגה בעונה הזו והוא יהיה סביר לפחות

  3. יופי של פוסט!
    .
    כשראיתי את הכותרת כבר קפץ לי לראש כל מה שאני הולך לכתוב –
    רק לפני כמה ימים (כאשר עלו לאוויר השמועות על טרייד שכולל את וויגינס לצד פול) התבוננתי בסטטיסטיקות של וויגינס.
    נוכחתי לגלות שהרושם שנוצר מהמעט שראיתי ממנו השנה, מתואר בפרוטרוט באותן סטטיסטיקות.
    אין לי בכלל מה לפרט בנוסף הנושא –
    כתבת היטב את כל מה שיש לומר.
    .
    השאלה שצריכה להישאל היא –
    עד כמה הנתונים הללו "עליו". עד כמה הם "על הקבוצה".
    הניחוש שלי הוא שכמו עם לא מעט דברים בחיים, האמת היא היכן שהוא באמצע.
    מינסוטה החליטו לפני שנתיים שהם רוצים פלייאוף "כאן ועכשיו". הם הצליחו לעמוד במשימה,
    אבל הייתה להצלחה מחיר.
    ההתקדמות של הגרעין הצעיר נבלמה,
    אולי אפילו יש נסיגה ביכולת של אותו גרעין צעיר.
    העובדה הזו?
    היא "על" הנהלת הקבוצה והבעלים. כאשר המטרה (פלייאוף) מקדשת את האמצעים, אי אפשר להתפלא שחלה סטגנציה בהתפתחות הגרעין הצעיר.
    .
    מה צופן בחובו העתיד של וויגינס?
    אין מה לרחם על המיליאונר הצעיר. מה שכן אפשר לעשות זה לקוות שיהיה לו מאמן קשוח שלא יחשוש לבעוט לו בתחת, ולנער אותו.
    וויגינס חייב ללמוד להניע כדור. חייב לצמצם את כמות הזריקות הרעות שלו. חייב ללמוד להגן
    (ראיית משחק הגנתית, את זה יהיה קשה מאוד ללמד אותו. אבל האסל, גם את זה אין לו. ווסטברוק, לדוגמה, הוא לא השחקן המבריק ביותר בכל הנוגע לריכוז וקריאת מהלכים בהגנה. אבל יש לו האסל ברמות מטורפות. הוא אולי מאבד את השחקנים שלו תדיר, אבל הוא גם חוטף וגורם להמון דיפלקשינס. את ממד זה של ההגנה, אין שום סיבה לוייגינס לא יהיה. שחקן 2.03 עם יכולות אתלטיות כמו שלו).
    את 3 פרמטרים אלו (הנעת כדור. בחירת זריקות. האסל), כל שחקן יכול ליישם. זו קודם כל שאלה של החלטה, שאלה של מוכנות לעזוב את אזור הנוחות.
    .
    האם וויגינס מסוגל לכך?
    אין לי מושג. לא בורכתי ביכולת לאבחן פסיכולוגית שחקנים בשלט רחוק (למעשה, גם פנים לפנים, אין לי את ההכשרה לקבוע הערכה פסיכולוגית שהיא לא יותר מפסיכולוגיה בגרוש),
    כל מה שאני יכול לעשות זה לאחל לכם, האוהדים הקנדיים, שהוא יצליח "להחליף דיסקט" (לא ככה היו אומרים לנו המפקדים בטירונות, אי אז שהיה דבר כזה "פלופי דיסק?…)
    .
    איזה כיף שאתה כותב, ערן –
    זה תמיד מפוכח, מקצועי, ורהוט.
    תודה!

    1. תודה גיא. מסכים עם מה שכתבת שחלק מזה גם על ההנהלה, למרות שקשה לי קצת לתת הנחות לוויגינס. האם הוא יכול לעשות שינוי ולהפוך לשחקן שלפחות לא מזיק לקבוצה שלו? בעיקרון כן. יש לו את הנתונים לעשות את זה. אבל אחרי חמש שנים של חוסר יעילות מזעזע (בעיקר השתיים האחרונות) ולאור חוסר המודעות למצב שהוא מפגין, אני לפחות מתחיל לאבד את התקווה.

    2. גיא, לא חושב שהנעת כדור, בחירת זריקות ובעיקר באבל זו שאלה של החלטה כמו שכתבת. אצל וויגינס זה משהו בראש כמו שיש לדוגמא לליאור אליהו שלעולם לא יהיה מגן טוב או שחקן האסל. בחירת זריקות תלויה קצת יותר במאמן נכון שישים לו את הכדור ביד באזורי הנוחות שלו אבל לדעתי וויגינס זה פשוט לא זה

      1. אתה משווה את אליהו שאין לו רגליים ופיזיות לטיפה הגנה לוויגינס??? וויגינס סוס שרירי אתלט על בן 24, הוא אמור להיות מחסל בהגנה אישית לפחות גם אם הוא טמבל בהגנה קבוצתית וגם את זה הוא לא עושה. הגנת עילית יכול כל אתלט שבנוי טוב לעשות, זה רק שאלה של רצון ותו לא. זה לא קרי או יאנג שגם אם ירצו לא יכולים. כנ"ל זאק לוין. אלו שחקנים שכל עונה צריכים להיות בחמישיות ההגנה אבל עסוקים ב"כוכבות"

        1. ההשוואה בין וויגינס לאליהו היא לא פיזית אלא מנטלית. בוודאי שלוויגינס יש יכולת פיזית להיות מגן על אבל בשפה פשוטה הוא כנראה לא בעניין או שישנו שם קושי מנטלי שפשוט לא ישתנה

    3. גיא, אם אתה שחקן עצלן, אדיש ובעיקר לא אכפתי כמו וויגינס, אז שום מאמן לא יוכל לנער אותו, אם ת'יבודו שהוא אחד המאמנים הכי קשוחים ב-nba לא הצליח, אני בספק אם יהיה מישהו שיוכל, זה צריך להגיע מהשחקן.

  4. תודה ערן פוסט משובח . וויגינס שחקן מאוד אתלטי אבל קולע ביעילות נמוכה מאוד בווליום גבוה ועם חוזה סופר גרוע . אני חושב שהכי טוב בשבילו להיות בקבוצה אחרת ולנסות מחדש כאשר הוא עובד בקיץ על ההגנה שלו ועל שיפור הקליעה אבל החוזה שלו לא סחיר בעליל כך שמינסוטה תצטרך להקריב הרבה שקבוצה אחרת תיקח אותו

  5. תודה רבה ערן.
    לגבי וויגינס, כבר בראיונות לאחר הטרייד שהעביר אותו למיניסוטה הבנתי שהבחור לא ממש אינטילגנט.
    החיסרון הכי גדול שלו, זה חוסר בהבנת המשחק. הוא פשוט לא מרגיש אותו.
    ולחשוב שלפני הדראפט דיבר עליו כמעט כמו שדיברו על הכניסה של לברון לליגה.
    במקום לשלוח את לאבין בטרייד לשיקאגו היו צריכים לשלוח אותו.

  6. תודה ערן.
    שאלה כללית של הדיוט: איפה ביומיום אתה מרגיש ביטויים לגאווה לאומית, או זהות לאומית, של תושבי קנדה? יש זהות אחת מובחנת כזו? והכוונה בעיקר לדוברי האנגלית שבהם.

    1. שאלה מסובכת, בעיקר בגלל שאני מתגורר בקוויבק, שבה כידוע יש לדוברי הצרפתית ויש להם (גם) זהות קוויבקית. ועדיין, בהחלט יש זהות לאומית מובחנת וגאווה לאומית, שחלק ממנה מסתכם בזה שהם לא אמריקאים (או יותר נכון, כן אמריקאים, אבל לא מארה"ב), על כל מה שנובע מזה.

      1. תודה… מדינה לא מוכרת (לי לפחות), הרבה מעבר ל, אנשים נחמדים, דה-גול וקוויבק החופשית, הצרפתים נגד האנגלים, ו-"אנחנו לא ארה"ב". קנדה חרתה על הדגל מדיניות של רב תרבותיות, השאלה אם זה באמת ניכר בה…

  7. תודה ערן.
    וויגינס שחקן מזעזע וקנדה לא צריכה לקחת אותו, לדעתי בארט יותר טוב. גם יש אפשרות של לפתוח עם מארי וג'וזף בגארדים ולתפקד את שג"א כסמול פורוורד יוצר, לדעתי יכול להיות מעניין

  8. הבעיה אצל וויגינס בראש הוא לא רוצה להיות כוכב ולעבוד בשביל זה.מספיק לו החוזה השמן. הוא אוויר בהגנה שזה בזיון לאתלט ברמה שלו. בהתקפה הוא יכול עוד לשפר קליעה. בכלל וויגינס בארט גוש גקסון זה אותו סוג אתלטים עם נתונים פיזים נהדרים ועם 0 קליעה במכללות ו0 ניהול משחק. אלו שחקנים עם אפסייד עצום שאמורים להשתפר לאולסטארים תוך עד 5 שנים מיום היבחרם הם לא מלוטשים וזה למה הם נבחרים גבוה כי הבסיס של הגודל והפיסיות כבר קיים. הבעיה אצל שחקנים כאלו הוא שאתה לא יכול לחזות מוסר עבודה אחרי שהם נהיים מיליונרים כבדים ואם עדיין ישאר להם מוטיבציה להפוך לכוכבים או שהם מיצו את עצמם. שחקנים כאלו תמיד יבחרו גבוה לרוב הרצפה שלהם תהיה גבוהה כי וויגינס זה אחלה שחקן בתכלס לא אולסטאר אבל לא איזה פחון הוא גם בן 24 כמדומני אבל אני לא מאמין שמנטלית יש לו רצון להשקיע ולהשתפר. החוזה הגדול כבר אצלו ביד והוא את שלו מבחינתו עשה.

          1. נגר לא מגיע ל-23 גם ב10% מהשדה. רודי גובר למשל זה נגר קלאסי תן לו 30 זריקות כל משחק והוא לא יגיע ל23 נק

          2. עידו כבר הגדרתי לך נגרים בעבר שכחת את סדרת הפוסטים שלי הנגרייה???

          3. הגזמת אל תסיק מזה שכל שחקן המכונה נגר בבלוג החי באמת כזה, אמרתי לך בלוג חי זה אהדה נטו תוך כדי משחק, אל תסיק מזה. גובר נגר, דריימונד נגר, קאפלה נגר, טייסון צנדלר נגר, אוון טרנר נגר, נגר זה מה שהוגדר שם.

          4. הגזמת אל תסיק מזה שכל שחקן המכונה נגר בבלוג החי באמת כזה, אמרתי לך בלוג חי זה אהדה נטו תוך כדי משחק, אל תסיק מזה. גובר נגר, דריימונד נגר, קאפלה נגר, טייסון צנדלר נגר, אוון טרנר נגר, נגר זה מה שהוגדר שם.

          5. שמעון נראה לי שהמינוח שיעזור לך להגדרה היא של נגר זו היכולת או אי היכולת של שחקן לייצר לעצמו מצבים מגוונים לזריקה (לאו דווקא לקלוע) ללא עזרה גדולה מהקבוצה. נראה לי שזה יכול לעזור לך ולדואו שלך לייצר הגדרה מדויקת יותר. (לא שאני מסכים עם זה…)

          6. חגי – גם גובר יכול לזרוק מכל נקודה במגרש בלי שיפריעו לו…
            זה שמישהו נחשב יוצר בגלל שהוא אתלטי ומסוגל להקפיץ לא אומר שהוא צריך לקחת כל כל הרבה זריקות.

          7. עידו קודם כל כתבתי שאני לא הייתי לוקח את ההגדרה הזו ועושה בה שימוש אבל נראה לי שלשם שמעון מכוון
            אני כן יכול להסכים עם שמעון שלגובר יהיה קשה יותר ליצור מצבי קליעה לעצמו. הכדרור פחות טוב ואני לא זוכר שראיתי אותו עולה לפולאפס אבל יכול לנחש שהוא יתקשה לעשות את זה, ואם יעשה הוא יהיה אפילו גרוע יותר מוויגניס באחוזים ככל הנראה גובר הוא יותר "תלותי" משחק ההתקפה שלו בקבוצה מאשר וויגינס על מנת לצבור נקודות ככל הנראה אם הבנתי טוב את ההגיון של דואו האולסטר שחקן השואף להיכנס לאולסטר צריך את היכולת הזו (ואולי אפילו רק היכולת הזו מספיקה)
            .
            בלי קשר ראית מה ששלחתי לך?

          8. נגר זה עלבון לנגרים.
            ויגנס זה לא יכול לפגוע עם כסא במסור סרט.

            המסמרים בשולחן שלו סופר בטוחים כי יקח לו שנים לפגוע בהם עם פטיש.

    1. כמובן שהוא פלופ עצום ביחס לבחירה בו כי בחירות 1עד 3 חייבים להיות במינימום אולסטאר אחרת הם פלופ מהדהד גם אם הם שחקנים טובים. אפילו בחירות 1 עד 5.

    2. בארט ממש לא אותו סוג שחקן. הנתונים הגופניים קצת פחות מרשימים משל וויגינס, אבל הוא חזק מאוד מנטאלית, אוהב את המשחק, ועובד הכי קשה שיש. גם ראיית המשחק עולה בהרבה על זו של וויגינס. מספיק להשוות נתונים מהקולג' כדי להבין, או פשוט לראות אותם משחקים, דבר שאני ממליץ לעשות לכל מי שעדיין משווה ביניהם (בעיני זו השוואה עצלה שמסתמכת על זה ששניהם קנדים). יש לבארט בעיות במשחק שלו והרבה מה לשפר מעבר לקליעה. לא בטוח שיגיע להיות אול סטאר. אבל וויגינס הוא לא יהיה.

      1. ערן כל שחקן שקולע מעל 20 נק בNBA הוא תותח עם כל יתר החסרונות. מעטים מאד יכולים לשים 20 נק ממוצע כל ערב. כמה כאלו יש? 30-40 שחקנים מתוך 500? אני לא מכיר את מוסר העבודה של בארט, ראיתי איזה 3 משחקים בדיוק, לא הכי התלהבתי האמת ברמה שדיברו עליו כסופרסטאר וכו'. וויגינס בקולג היה מאד מאד בוסר, אפילו נגר לא קטן יחסית לעמדה שלו עם 0 קליעה והוא שיפר אותה ב-4 העונות בליגה. הוא סובל ממש מאינטילגנציית משחק נמוכה וממאמנים לא משהו גם…אבל שוב אני חושב כמוך שלא בזין שלו לעבוד וחוזה המקס הספיק לו, כמו לרוב שחקני הליגה.

  9. פסוט משובח ומחכים ובעיקר די סוגר עניין. קשה לראות איך מהכלום (המוכח מחקרית בכתבה שלך) יצא משהו. בהזדמנות זו ממליץ על ספר המד"ב "המשחק של אנדר" שבו הגיבור אנדרו וויגין דווקא לוקח ROY וגם אליפות כבר בעונה הראשונה.

    1. מה שמדהים בקבוצה הזו, זה שלצד ה-MVP, והפיינלס MVP, גם היה להם רוקי שעלה ישירות מהגנון ולקח את תואר "השחקן השישי…."
      (בין)

  10. וויגינס סופרסטאר…מול OKC כל עונה מנגב אותם עם 40 נק, תביאו אותם כל יום

    1. אני זוכר איך בשנה שעברה קלע מולם סל ניצחון על הבאזר.. הרגע הכי גדול שיהיה לו בקריירה- לקלוע סל ניצחון במשחק עונה סדירה זניח מול קבוצה חצי מתפגרת

        1. שמעון – אני אוהב את הטוטאליות שלך וזה שאתה מתפרע עד הסוף. עם זאת – השימוש בשורש נ.ג.ב. כבר מיצה את עצמו ומשווה לתגובות שלך ארומה חד-מימדית

  11. שמעון,
    אולי יגיע היום ואני אבין את עולם המושגים שלך.
    .
    וויגינס קלע העונה 18.1 נקודות (34.8 דקות) עם 16.6 זריקות מהשדה במשחק ממוצע.
    הוא לא נגר.
    .
    גובר, הוא קלע העונה 15.9 נק' (31.8 דקות) עם 8.8 זריקות מהשדה במשחק ממוצע.
    הוא פח.
    .
    (בחישוב פר 36 דקות, הפער בין וויגינס לגובר הוא פחות מנקודה. הפער בכמות ניסיונות הקליעה שהם זקוקים עומד על 7.2 ניסיונות קליעה.
    וגובר הוא הפח…)

    1. אתה משווה את השמירה שוויגינס מקבל לגובר? חחחח על גובר איש לא שומר הכל זה הלייאופ ודאנק. שים את גובר כמוביל מס 1 בקבוצה ותראה מה זה בדיחה. אף אחד לא שומר אותו. וויגנס זה הכוכב של מיניסוטה שהגנות היריב מתמקדות בו.

      תפסיק לרמות את הצופים

      1. אתה ראית אפילו דקה מהכדורסל של מינסוטה בשנתיים האחרונות???
        אני לא ראיתי הרבה, אבל למיטב זיכרוני משחק בקבוצה איזה סנטר. לא רע התקפית. קולע קצת יותר מוויגינס. קולע באחוזים קצת יותר טובים. קרל משהו טאונס. נשמע מוכר?
        ובשנה שעברה, לא שיחק בקבוצה איזה פורוורד מוכשר? כן, הוא לא בחירה מספר 1 בדראפט כמו וויגינס,
        אבל נראה לי שבאטלר משך גם הוא קצת תשומת לב. האם אז האחוזים של וויגינס היו טובים יותר?
        .
        בוא אבהיר לך משהו –
        להיות סנטר, גם כזה שקולע את רוב הנקודות שלו סנטימטר מהסל,
        זה לא קל. יש סיבה לעובדה שאין כמעט שחקנים שמסיימים עונה עם 15+ נק' ב-65%+ אפקטיבי. אם זה היה כל כך פשוט, היו הרבה יותר כאלו.
        אני מנחש שלא בדקת לפני שכתבת את מה שכתבת,
        אבל הסר דאגה מליבך –
        אני כאן בשביל לעזור.
        .
        אתה יודע כמה סנטרים סיימו את העונה שעברה עם 15+ נקודות ב-65%+ אפקטיבי בעשור האחרון?
        אם התשובה שלך היא "1", אז אתה צודק. גובר.
        .
        אבל מה זו השנה האחרונה? זה מדד לכלום.
        נשאל מחדש –
        כמה שחקנים סיימו עונה עם המדד הנ"ל בעשור האחרון?
        אם התשובה שלך היא עדיין "1", אתה עדיין צודק. גובר השנה.
        .
        נרחיב –
        כמה שחקנים סיימו עונה עם המדד הנ"ל ב-30 השנים האחרונות?
        נראה לי שניחוש המתבקש הוא "1". כן, גובר.
        .
        בתולדות הליגה, חוץ מגובר, יש עוד 2 שחקנים עם עונה שכזו –
        ארטיס גילמור, ווילט צ'מברלין.
        .
        שמעון, יש איזה גרגיר של אמת במשהו שכתבת –
        זה לא קל לקלוע 20+ נקודות ב-NBA.
        זה גם לא קל לקלוע 15 נקודות בממוצע למשחק באחוזים מטורפים שכאלו.
        אתה חושב שהגנות היריבות לא יודעים מהיכן מגיעות הנקודות של יוטה?
        גובר אולי לא יודע לקלוע מהטווחים שטואנס יודע. אבל הוא יודע להגיע לנקודות הנכונות על הפרקט, ולהשיג את הנקודות שלו ביעילות פסיכית.
        .
        פח, עלאק . . .

        1. הוא לא מגיע לנק נכונות ההגנה נותנת לו ומוכנה שהוא יהיה זה שיקלע. ווילט צמברליין עלאק חח

        2. פשוט לא יאמן!

          איך אתה משקיע בלתת נתונים שאין עליהם עוררין ואיכשהו,הויכוח נמשך ואתה ממשיך להסביר!

  12. הגזמת אל תסיק מזה שכל שחקן המכונה נגר בבלוג החי באמת כזה, אמרתי לך בלוג חי זה אהדה נטו תוך כדי משחק, אל תסיק מזה. גובר נגר, דריימונד נגר, קאפלה נגר, טייסון צנדלר נגר, אוון טרנר נגר, נגר זה מה שהוגדר שם.

    1. שמעון אתמול במקרה ראיתי כמה דקות בחמש גולד של שיקגו נגד הניקס משחק ה55 של גורדן שהוא חזר ב95 , מזל שלא היה בלוג חי אז הייתה בונה צפעל רהיטים לפי ההגדרות שלך כמעט כולם שם היו נגרים

      1. אני יודע תמיד אמרתי שהניקס של אז היו נגרי על במסווה של כדורסלנים.

  13. עידו אתה וגיא מרמים את הציבור הנק של גובר זה בהלייאופ ודאנק וריב התקפה שאיש לא שומר עליו. הבן אדם כמוביל ראשון בקבוצה יורד ליגה ומגיע ל10 נק ב10% מהשדה ששומרים עליו. תפסיקו לרמות את הציבור

    וויגינס מקבל הגנות, הוא יוצר, הוא כוכב הקבוצה, אם גובר מקבל את השמירה שלו זה נס אם יגיע ל10 נק.

    1. ווסטברוק יוצר, וויגינס? בעיקר הורס.
      נכון גובר ניזון בעיקר מאחרים אבל אם יתנו לו את הכדור יותר והוא יזרוק 20 פעמים במשחק גם הוא יעמוד על 20+ נקודות. אז הוא יפסיק להיות נגר?

      1. נגר זה חוסר יכולת קליעה וויגנס עונה להגדר בהחלט כמו גובר, די מצחיק אותי גיא עם החיתוכי סטטיסטיקה שלו. גיא כמה סנטרים קלעו מעל 13 נקודות ב65 אחוז אפקטיבי? גובר לא קיים התקפית 0 איום יש לו.

        1. אם זה כל כך קל?
          אז למה אין עוד שחקנים עם 15+ נק' באחוזים כאלו?
          הרי הוא פח, לא? נגר, לא?
          אז תחשוב מה עושה סנטר שהוא סתם פחון, ולא פח במשרה מלאה. חוגג.
          .
          רק בגלל שביקשת –
          רשימת השחקנים עם 13+ נק' ב-65%+ אפקטיבי צומחת באחד –
          קפלה מודל 18'.
          .
          שלא יהיה ספק –
          לא טענתי לרגע שגובר שחקן יוצר, או שהוא איום התקפי סגנון שאק, רובינסון, או אלאג'ואן (או אפילו קרוב לכך).
          גם לא טענתי שיש לו משהו שמזכיר טווח.
          אבל גם לנוע ללא כדור, לשחק כשותף לפיק אנד רול, לנוע לריבאונד ההתקפה, ובעיקר – לדעת לא לקחת זריקות שלא צריך לקחת,
          גם את דברים אלו צריך לדעת לעשות.
          .
          החלוקה הדטרמיניסטית הזו ל-"נגרים" ול-"אול שמעון-רובין",
          היא לא קשורה לכדורסל. היא קשורה יותר לפנטזי בסקטבול.
          יש שורה תחתונה, והיא מלמדת שגובר שחקן נהדר. הוא אחד המגנים הטובים בליגה (הגיע הזמן להפסיק עם הססמאות. גובר שומר מצוין),
          והוא יעיל בטרוף בהתקפה (שם קוד ל-"לא זורק זריקות שאסור לו לזרוק. ההפך מוויגינס).
          לכנות אותו "פח",
          מלמד יותר על הוגה הכינוי מעל מושאו.
          .

          1. מה זה "כדורי זבל". לא ברור לי.
            עוד יותר לא ברור לי איך אפשר לראות את הסדרה בין יוטה ליוסטון, ולהצהיר שגובר לא יודע לשמור.
            .
            האמת היא שבמהלך העונה, יוטה לא הייתה מהפייבוריטיות שלי. עדיין צפיתי בהם מספר פעמים (כולל ההזדמנות שגובר עשה בית ספר לאייטון. אבל ההתקפה של הסאנס היא לא מדד להגנה כלשהי).
            בסדרה מול יוסטון, צפיתי בכל המשחקים. גובר היה מהסיבות הבודדות שמשחקים 3 – 4 – 5 היו תחרותיים (צריך לתת קרדיט גם לפייבורס, שהשלים צמד גבוהים שנתנו 48 דקות של הגנה חזקה) –
            היכולת שלו לעזור בהגנה בדגש על ההגנה על הארדן), ועדיין להצליח לכסות לא רע את השחקן שלו, השאירה את יוטה בתמונת המשחקים.
            .
            לגבי החוזה שלו –
            לא. לא משתלם. הסיבה היא שב-NBA כיום אי אפשר לשלם כל כך הרבה כסף לעמדות הפנים, כאשר אלו לא מאפשרות לרווח את המשחק. אני מתכוון לשכר שגובר + פייבורס מרוויחים ביחד. אם פייבורס עוזב, והקבוצה מצליחה להוסיף קלע נוסף לשורות הקבוצה (עדיף בעמדה 4), אז התמונה בהחלט יכולה להשתנות.
            זה לא משנה בכלל את העובדה שמדובר על סנטר סופר יעיל, על סנטר הגנתי נהדר (אחד משחקני ההגנה הטובים בליגה).
            אין לי כוח להיכנס לפרטים הסטטיסטיים הקטנים, אבל אני ממליץ לך לקרוא את זק לואו. הוא בחר בגובר כשחקן ההגנה של העונה,
            והנימוקים שלו לא רעים בכלל
            (לטעמי, יאניס היה צריך לזכות. אבל זה לא מוריד מערכו של גובר. וזה לא משנה את העובדה שלואו הוא מהבודדים בצהובון הידוע בשם "ESPN" שהם על באמת אנשי מקצוע. הבחור מבין כדורסל)

          2. שום סקיל חוץ מליי אפ?
            על פיק אנד רול, שמעת?
            יש לגובר 1.35 נקודות למהלך, כאשר הוא הרול מן. זה נתון יוצא מן הכלל.
            לצורך השוואה, ליאניס יש בסיטואציה הזו 1.4 נקודות למהלך.
            שחקנים ששיחקו את הפיק אנד רול בכמות דומה של גובר, הצליחו לקלוע קרוב לגובר (הראל – 1.31 נק'), או הרבה פחות (טרנר, ווצ'ביץ', איבקה, אלדרידג', נורקיץ', הורפורד – להם יש בין 1.05 נק' ל-1.15 נק' למהלך).

  14. תודה ערן. פוסט משובח.
    וויגינס נכנס לתודעה אי אז בקולג', בתקופה בה עשיתי פוסט דוק במקגיל (קנדה) ולמנחה שלי קראו אנדרו היגינס… תמיד צחקנו על זה. בסוף מסתבר שהיגינס יותר מוצלח מוויגינס, להפתעתי.

    מי לדעתך גרוע יותר/ מאכזב יותר – וויגינס או בנט?

  15. תודה ערן, תמיד תענוג לקרוא כתבות שלך, בהחלט מהרמה הגבוהה ביותר!
    שאלה – מה לדעתך הסיבה המרכזית לקפיצה העצומה שקנדה עושה בתחום הכדורסל?

    1. האמת, כתבתי על זה לא מעט בעבר. יש כאן כמה גורמים שהשתלבו יחד — מדינת מהגרים עם פוטנציאל גדול (כולל בערך מיליון שחורים), הכניסה של טורונטו לנבא, האפקט של סטיב נאש מחד ווינס קרטר מאידך, וגם שיפור משמעותי בתשתיות ובהשקעה. עוד פרטים כאן:

      http://www.hoops.co.il/?p=85083

  16. הבעיה של ווינגס מתחיל במאמנים.
    מאמנים לא אמורים להשאיר שחקן עם כזאת יעילות על הפרקט לכל כך הרבה דקות, הם צריכים ללחוץ עליו על ידי צמצום הדקות.
    הם צריכים לעבוד איתו על בחירת הזריקות מתוך מטרה לשפר את היעילות.

    אני זוכר כמה התלבטנו בין וויגנס לפארקר… בסוף שניהם באסט…

  17. קודם כל טור מעולה.
    שנית ביאסת את הצורה כי כנראה אתה צודק. וזה אומר שמיני ובעיקר קא"ט לא יגיעו לשום מקום בשנים הקרובות וזה מבאס כי קא"ט עם כל בעיות האופי שלו (אם באמת יש כאלו) הוא יהלום אמיתי.

  18. שני השחקנים לדעתי חלשים יחסית מנטלית ולא "סוסי עבודה" במנטליות שלהם.
    וויגינס – היכולות והאתלטיות שם. ה-IQ הכדורסלני שלו טעון שיפור כי בהרבה מהפעולות שלו נראה שהוא לא מבין את המשחק וקורא את המצבים עקום. אני חושב שעדיף לו לשנות אווירה כדי להגיע למאמן אחר שאולי יוציא ממנו יותר (ויכריח אותו לשמור).
    בנט – איך בחירה 1 מורידה שחקן לרצפה… אף אחד, כולל הוא עצמו וכל מי שקשור אליו לו ציפה שיבחר 1 בדראפט. אפשר לומר שהבחירה הזו אולי סדרה אותו כלכלית אבל הרסה לו את הקריירה (אפילו באירופה שהגודל שלו אמור להיות לו כיתרון, הוא לא הצליח).
    כמו שסטיבן אדאמס כתב בספר שלו:
    "עם הבחירה הראשונה בדראפט ה-NBA לשנת 2013, הקליבלנד קאבלירס בוחרים באנתוני בנט".
    כל החדר השתנק. החברה של ESPN צרחו מופתעים. החברה בשולחן שם בהו ברצפה כאילו מישהו בדיוק מת. מעולם לא ראיתי קבוצה של אנשים שנראים כל כך מאוכזבים ברגע כל כך שמח. אם המצלמה הייתה נותנת מבט לשולחן שלנו, היו רואים את כולנו עם הפה פעור, מנסים לא לצחוק, זה היה רגע מדהים."

  19. תודה ערן
    אחד השחקנים שמעצבנים אותי הכי הרבה בליגה , אלוהים נתן לו הכל : כישרון יכולות אתלטיות וכו אבל בסוף ההבדל בין כוכבים לשאר הוא בעיקר מנטלי ועליו אתה רואה שזה הנקודה החלשה אצלו .
    מעניין אותי אולי מישהו יודע האם קבוצות בראיונות לפני הדראפט משתמשות בפסיכולוג או קאוצר מנטלי?

    1. כן אבל גם הפסיכולוגים חרטא. אף אחד לא באמת יודע את נפש האדם אלא אם כן זה משהו בולט מאד ובשביל זה לא צריך פסיכולוג. אולי הם עוברים מבדקי רורשאך וציורי עץ מפגרים? מעניין אותי אם משתמשים בנומורולוגיה ושטויות

      1. שמעון אתה מקשקש על הרבה דברים שאין לך מושג אבל עזוב את הפסיכולוגיה בצד. מה ההכשרה שלך? אלה שמספרים שהם משתמשים ב"פסיכולוג" באיזה פסיכולוג מדובר מה הכשרתו? היום להגיד שפסיכולוג זה חרטא זה כמו להגיד שרופא זה חרטא.

  20. תודה ערן.וויגינס אחת האכזבות הכי גדולות שלי ,מה זה ציפיתי ממנו,יש לו נתונים מושלמים אבל כנראה מוסר עבודה ואינטליגציית משחק נמוכה מאוד.
    בנט מצד אחד קליבלנד הרסו אותו עם הבחירה הזאת מצד שני גם בזכותם הוא הפך מיליונר וגם הוא יירשם בדפי ההיסטוריה ולא יהיה אוהד NBA אחד שלא יידע את שמו

  21. מבחינת פוטנציאל וויגינס יכול להיות סופרסטאר בליגה משני צידי המגרש, כשהוא הגיע לליגה הוא נחשב שחקן הגנה בינוני, אבל כולם חשבו שעם האורך והאתלטיות שלו הוא יהיה מגן טוב, אבל בפועל מדובר בשחקן עצלן שלא נותן לקבוצה שלו כלום מלבד נקודות (גם את זה עושה באחוזים נוראיים), ולזה צריך להוסיף את החוזה הנוראי שלו, מקבלים שחקן שיהיה למינסוטה קשר להיפטר ממנו.
    לגבי בנט, גם ברגע שהוא נבחר בבחירה הראשונה, אף אחד לא האמין שמסתתר פה איזשהו אולסטאר.

  22. יש לי שתי עצות לאנדרו,
    א. שיחליף את שמו אנדר וויגין,
    ב.שיצטרף ללייקרס ,ולארכי שיקוץ,גם יציל את מיני מטביעה בביצה,
    יראה את כוחה של המערכת הנפלאה של הלייקרס,
    ולסיום יקבל קידום לעין שיקוצון.

  23. מילא טעויות בבחירת דראפט זה דבר נסלח – טעויות כאלה קרן מאז ומעולם וימשיכו לקרות. אבל על חוזה של 150 מיליון לשחקן כזה זה פשוט ניהול גרוע, לא מקצועי, אולי רק הניקס מסוגלים לטמטום כזה… בגלל זה מינסוטה לא הצליחו לעשות כלום מאז ימי kg

    1. אני מסכים, אבל אפשר לראות את זה גם בצורה אחרת: וויגינס העמיד מבחינת מספרים כמה עונות טובות מאוד, גם אם לא יעילות. KG בזמנו קיבל חוזה עצום (לזמנים הקדומים ההם) של 100 מליון בערך לשש שנים, למרות שלא הגיעו להישגים משמעותיים וגם הוא העמיד מבחינת סקורינג מספרים דומים לוויגינס בנקודות

    2. דווקא את החוזה אני יכול להבין. כאמור, הוא הגיע אחרי השנה השלישית של וויגינס בליגה, שבה הוא הראה שיפור משמעותי וקלע 23.6 נקודות למשחק (בגיל 21), עם עלייה הדרגתית באחוזי השלוש (36% באותה השנה), וכאמור בלי להחמיץ אף משחק. היו לו כבר משחקים של 40+ והוא היה השחקן הכי צעיר להגיע לכמות כזו של נקודות יחד עם קובי ומקגריידי. היו גם כמה סימני אזהרה, אבל ניתן היה לייחס אותם לגיל והוא בהחלט נראה בגרף שיפור שמצדיק את ההימור (הוא לא הסכים לקחת פחות מחוזה מקסימום). משהו כמו דווין בוקר כשחתם על החוזה עם פיניקס, רק צעיר יותר. בנוסף, מינסוטה בדיוק הביאה את באטלר ויחד איתו ועם קא"ט (שגם נראה בדרך לסופר סטאר) נראה היה שהם ייצרו גרעין מאיים. זה היה רק לפני שנתיים וניתן עדיין להיזכר בדיבורים על קבוצה שהולכת להשתלט על המערב ולהיות קונטנדרית לשנים. עם ההזדמנות לזה, החוזה בהחלט לא נשמע מופרך. כמובן שבדיעבד זה חוזה נוראי, אבל לדעתי עם האינפורמציה שהייתה להם אז, זו החלטה שהרבה הנהלות היו מקבלות.

      1. ונוסיף שהוא גם סיים את אותה עונה חזק. החל מחודש פברואר 2017 הוא קלע בערך 26 נקודות למשחק, עם 37% משלוש, 47% מהשדה ו-80% מהעונשין. בגיל 22 בקיץ של לפני שנתיים הוא נראה כמו אול-סטאר עתידי די בטוח.

      2. נכון, התאמץ מאד עבור הכסף. שהגיע הכסף תם המאמץ. שום דראפט לא יכול לחזות מוסר עבודה של שחקן ורעב רגע אחרי שהוא הופך למולטי מיליונר, זה קרה לכוכבים גדולים ממנו

        1. וזה למה השיטה הכלכלית הזאת דפוקה היא מזמן עברה את נקודת האל חזור. אין שום סיבה לשלם לאנשים כל כך הרבה כסף על כלום. זה מנוגד לכל היגיון בסיסי.

  24. אני לא מעוניין להיכנס לעצם הויכוח, אבל כל פעם שאתה מפתיע אותנו, ערן, בפוסט, הוא תמיד מהטובים ביותר הן בצורה, הן בכתיבה, והן בתוכן, אם כי כמה טוב הוא יכול IS IN THE EYES OF THE BEHOLDER.אני שיניתי דעתי לגביו כמה וכמה פעמים.
    כל פוסט שלך הוא מתנה לאתר.

  25. פוסט נהדר ומקצועי מאוד. ציפיתי מהכותרת לאיזה שהיא הפתעה אבל כל מה שראינו בעין בא לידי ביטוי בריכוז המספרים הזה שבעייני הם לכל הפחות מזעזעים. הדבר היחיד שיותר מזעזע מהמובהקות והנחישות של וויגינס לזעזע ולאתגר את טבלאות השיאים בערכים התחתונים ביותר שלהם – הוא הטמטום המוחלט של מיני לתת לדבר הזה מקס. רבאק 3-4 שנים אמורות היו להספיק כדי להבין את הדבר הזה. הבעיה המרכזית של החוזים באן בי איי היא שאין כמעט שום אמת מידה מינימלית שניתן להכניס אותה כתנאי להמשך החוזה. כלומר ברגע שקבוצה חתמה על חוזה והשחקן מחליט לשים קצוץ על כולם – לקבוצה אין מה לעשות וגורלה נחרץ ל 4-5 שנים הקרובות. זאת הסיבה העיקרית שאני באופן עקרוני מתנגד לתת אבטחת מקס לשחקן – יהיה טוב ככל שיהיה – שנה לפני סיום חוזה הרוקי שלו.

    1. אם אתה מתכוון לבוקר,
      אז הסיבה שלדעתי אתה צודק היא פרקטית נטו –
      אם הוא לא היה חתום כבר על החוזה החדש, הוא היה שחקן חופשי מוגבל. וזה אומר שאחרי חישוב הקאפ הולד שלו (במקום הסכום עליו הוא כבר חתום),
      היה יכול להיות לסאנס מספיק מקום לחוזה מקס.
      לא מסובך לגשת לשחקן ולומר לו – "אנחנו רוצים אותך בשורותינו, ואת המקס תקבל בכל מקרה. הסיבה שאנחנו מחכים עם החתימה היא שאנחנו רוצים את היכולת להקיף אותך בקבוצה הכי טובה שאפשר."
      .
      כל זה לא משנה את העובדה שבוקר בעונה שעברה, אחרי שכבר חתם, לא "עשה וויגינס". את המקס, הוא היה מקבל בכל מקרה.

      1. מסכים וברור שבוקר הוא פרנצ'ייז פלייר אמיתי וברור שלא יעשה וויגינס. על מה שכתבת לא חשבתי אבל זה עוד שיקול אפילו יותר חשוב בכל העניין הזה. אפילן היום, שנה אחרי החוזה שהתחייבו לתת לו, לגבי בוקר עם רמת הכשרון העצומה שלו קשה לדעת לאן העסק יתפתח. בכל מקרה וויגינס הוא מקרה קיצון של העניין הזה. בוקר , או אפילו יוקיץ' שגם למקס שלו התנגדתי הם שחקנים אמיתיים. בוויגינס פשוט אין כלום וכנראה שגם לא יהיה. אצלו זו פשוט טעות זועקת על האחרים אפשר להתווכח.

  26. פוסט ממש משובח.
    אני זוכר איך דיברו עליו כמשיח, מעין 'אנדר וויגין' מהספר המשחק של אנדר.
    גם את ג'בארי פארקר היללו רק טיפה פחות, עוד פלגמט כישלון מחפיר ומהדהד.
    .
    הדורות הנוכחיים מאוד רפוסים, מרוכזים בעצמם באופן קיצוני ולא מוכנים לעבוד קשה.
    ושני אלה מייצגים היטב את המגמות הללו.
    מה ששך דגש ענק על לבחור שחקנים בעת הזו לא על סמך נתוניהם הפיזיים, אלא על סמך אישיותם.
    מה שסן אנטוניו עשו תמיד מאז פופ וביופורד.
    האם גם שאר הקבוצות ילמדו? נראה לי שלא, רכבת ההייפ עדיין בעיצומה, צריך עוד כמה באסטים רציניים כדי שיתחילו לחשוב על כך ברצינות.

להגיב על Smiley לבטל

סגירת תפריט