אסיסט 77: בית המשפט/ אסי שלם

בס"ד

אסיסט 77: בית המשפט

האם השיפוט הוא זה שהכריע אמש את המשחק? שאלה ששואלים לא מעט פעמים במהלך משחק היתה אתמול במוקד הדיונים לאחר שריקת הסיום במצב של שיוויון בסדרת גמר המזרח.

השפעת השיפוט על משחק הכדורסל בניגוד למשחקים אחרים שונה. בכדורסל, כמות האירועים גדולה יותר ודינמית(בגלל זה אין לי סבלנות לצפות במשחקי כדורגל) ויש לשיפוט השפעה ישירה בהכרעת משחק אבל כמות ההשפעה העקיפה על המשחק גדולה לא פחות.

  1. אישור או ביטול סל בשניות הסיום.
  2. התעלמות ברורה או שריקה לעבירה שישית(בNBA) שגורמת ליציאת שחקן מהמשחק.
  3. שריקה שמעבירה את הכדור מקבוצה לקבוצה בדקות הסיום בעקבות הפרה(צעדים,חוץ וכו').

חשוב לומר שישנם לא מעט סגנונות שיפוט. אם לפעמים ישנם משחקים שנראה שמותר לעשות הכל חוץ מלשלוף גרזן ולקצוץ אברי יריב(מי לא זוכר את משחקי הניקס עם אוקלי ויואינג נגד שיקגו של מייקל), לעומת משחקים שכל נשיפה לעבר היריב מסתכמת בצפצוף של הזיברה. מי לא זוכר את הנפילות הלא נגמרות של באטייה לעבירות תוקף, הפלופים של ג'ינובילי ומארק גאסול, זריקות הידיים לצדדים בניסיון לסחוט שריקה של קובי או הזינוקים של טוני פארקר ליציע אחרי לייאפ. דוגמאות ממש לא חסר. גם לסגנון יש השפעה על המשחק.

הצילו!!!יורים בי!

בפלייאוף השופטים נותנים למשחק להיות יותר אגרסיבי, ממהרים פחו לשרוק לעבירות טכניות ובאופן יחסי יותר סובלניים ונותנים למשחק לרוץ מאשר במהלך משחקי הליגה הסדירה.

אתמול לא חזינו בשום סגנון. ראינו תצוגת שיפוט חלשה מאוד!

בית המשפאאאאאט! מתחילים:

טעות ראשונה: 8:27 דק' לסיום, הפרת חוק 24 שנ'. תוצאה: 81-72 לאינדיאנה.

למרות שהיתה נגיעה ברורה של הכדור בטבעת וסל של הנסבורו שבוטל אף שופט לא ראה והשופט הבכיר קרופורד מבטל את הסל. התוצאה הנכונה היתה צריכה להיות הפרש של 11 נק' לאינדיאנה, אבל במקום זה נבנה פה מומנטום שלילי עצום כי מיד אחרי הגיעה הטעות השניה.

טעות שניה: 8:08 לסיום, עבירה של סטפנסון על צ'אלמרס. תוצאה: 81-72 לאינדיאנה.

פאול שלא היה ולא נברא של סטפנסון(ויותר גרוע- עבירה מס' 5 ששולחת אותו לספסל) על צ'אלמרס. 5 עבירות וירידה לספסל במצב של 9 נק' הפרש שירדו בהמשך ל7 בלבד.

סטפנסון היה אדיר ברבע הזה, חדירות לסל ושבירת ההגנה המצויינת של ההיט. הוא יוצא 8:08 וחוזר רק 4:54 לסיום. 3 דקות חשובות מאוד במאני טיים הוא יושב בחוץ!

אוגוסטין שנכנס כברירת מחדל עשה מיד שתי טעויות: איבוד כדור בהתקפה ועבירה על ווייד שעלתה ב4 נק' נוספות(2 על חיסרון בהתקפה ועוד 2 קליעות עונשין של דוויין).

טעות שלישית: 56 שנ' לסיום, עבירת תוקף של לברון על סטפנסון. תוצאה: 94-92 לאינדיאנה.

יש חוק לא כתוב שאני באופן אישי מאוד מאוד מסכים איתו:

לכוכבי המשחק יש "חסינות דיפלומטית".

כלומר, השופט לא יחמיר עם הכוכבים בעבירות ובהפרות החוקים במקרים גבוליים אלא אם נעשו בצורה ברורה.

http://www.youtube.com/watch?v=cM-wNQSSse0

לא שורקים ללברון עבירת תוקף כל כך גבולית. לברון עשה עבירה על היברט במהלך שלפני(עבירה מס' 5) ונשרקה עבירה נגדו בצדק.

שלשה מהירה שלו שהגיעה אחרי צמצמה ל94-92 והיה נראה שהוא משתלט על המשחק לגמרי.

אבל אז חסימה שלו בהתקפה, שליחת רגל קטנה ועבירת תוקף.

כמה דברים שחשוב להגיד: ווייד לא השתמש כלל בחסימה אלא כדרר מהצד הנגדי לה מה שהפך את החסימה(ואת השריקה) לכמעט חסרת משמעות. לשחקן החוסם מותר לעמוד עמידה רגילה במקום מבלי לזוז מהעמדה שלו(מה שנקרא בעגה המקצועית- "צילינדר").

ללברון היו 5 עבירות אישיות באותו רגע. השופט היה חייב לקחת את זה בחשבון ולשרוק רק לעבירה שהיא מעבר לכל ספק, דבר שממש אי אפשר לומר על השריקה הזו. לברון יצא וגם הסיכוי האחרון של מיאמי להשוות.

טעות רביעית: 36 שנ' לסיום, כדור חוץ לטובת מיאמי. תוצאה: 96-92 לאינדיאנה.

הטעות שהכי פחות ניתן להאשים בה את השופטים. נכון שיש להם אפשרות ללכת לוידאו ולצפות שוב אבל זה לא כמו לשבת בסלון. מדובר באמצע משחק עם אלפי צופים שואגים, לחץ של חידוש המשחק ולא למרוח אותו ותחת הלחץ הזה צריך לקבל החלטה מהר!

ריי אלן נגע אחרון והכדור עבר ליד המכנס של ווסט. זוית מאוד קשה לצפייה. אם הכדור היה נשאר של אינדיאנה המשחק כנראה היה נחתם סופית.

טעות חמישית: 25 שנ' לסיום, צעדים של דוויין ווייד. תוצאה: 96-92 לאינדיאנה.

המשחק לדעתי הוכרע כבר בטעות של הרחקת ג'יימס מהמשחק. אבל גם פה ראינו טעות מרגיזה.

אני מסכים אם א.ט.ה.(ראשי תיבות של המגיב האהוב "א_ך טמיר המקורי", תסלח לי שאני לא מצטט גסויות במאמרים שלי)לגבי כמות הצעדים המוגזמת שהכוכבים עושים במיוחד בדרך לדאנק, אבל פה ראינו מקרה שונה.

מיאמי בהחלט נדפקה פה. דוויין קיבל את הכדור עשה הטעיית קליעה והלך פנימה. כדי לחזור לאחור הוא זינק על רגל אחת מחוץ לקשת מה שנקרא בשפה המקצועית(Step back). מהלך לגיטימי ומותר מלבד דבר אחד. לשחקן שעושה צעד לאחור בניתור אין רגל ציר ולכן כל רגל שתזוז אחרי הניתור לאחור = שריקה לצעדים. הבעיה שלדוויין נשרקו צעדים לפני שהזיז את אחת הרגליים. טעות ברורה.

שורה תחתונה: שיפוט גרוע.

שורה מתחת לתחתונה: אינדיאנה ניצחה, אם אפשר לקרוא לזה בצדק…כי לא היה מגיע לה להפסיד אבל גם מיאמי ולברון היו ראויים להזדמנות להשוות ואולי לנצח.

מה דעתכם?

לפוסט הזה יש 43 תגובות

  1. לגבי הטעות הרביעית: השופטים בהחלט לא קיבלו את ההחלטה מהר. הם צפו בהילוך החוזר במשך כמה דקות בדיוק כמונו בבית

  2. ואני מוחה על החוק הבלתי כתוב כביכול של חסינות דיפלומטית לכוכבים. זו אחת הרעות החולות בשיפוט

  3. אם הבנת דברי לעומק היית מסכים איתי: מדובר רק במקרים גבוליים! הקהל משלם לראות את לברון קובי וכו'.

    1. הבנתי את דבריך ואני לא מסכים.
      הקהל רואה את הכוכבים – הם לא מועלמים. אבל לא יתכן שלקבוצה מסויימת יהיה יתרון אצל השופטים כי אצלה ייש כוכב ואצל היריבה לא. זה חוסר צדק וחוסר הגינות.
      מצד אחד יש מלינים על שטרן ופלטיני ״המושחתים״ ומצד שני באים ואומרים ״הוא כוכב אז יש לגביו חוקים מיוחדים ״?
      אימה עובר הגבול?
      חוק הוא חוק והוא שווה לכולם. כוכב, פועל שחור, אדם מן השורה או סלבריטאי, עני או עשיר .

  4. שמעו חברים, היו טעויות והרבה אבל איך מצפים מהשופטים להתרכז במשחק כשכל רגע שחקנים עושים הצגות (תסתכלו על סטפנסון ברבע הראשון) ואחרי כל שריקה זורקים להם מבט מאיים, ושחקנים מנהלים איתם דיונים אחרי כל שריקה (או אי שריקה).
    השחקנים צריכים פשוט לסתום את הפה ולשחק כמו גברים. יש תלונות? שיעשו שכיבות שמיכה כמו פרקינס

    1. השופטים היום עובדים בצוותים של 3, מה שמאוד מקל עליהם, דבר נוסף יש את שופטי המזכירות ונושא הוידיאו כך שאין להם הרבה סיבות להתלונן. חוץ מזה למי שלא מתאים אפשר תמיד להחליף מקצוע…

    2. זה באמת מצער.
      שנים אני לועג לכדורגל ״משחק לגברים״ שהשחקנים בוכים ומייללים אחרי כל נגיעה ושכמעט כולם שם רמאים
      מצער מאוד שזה הגיע גם לכדורסל

  5. אין ספק.המסר שלי היא שצריכים להיות באופן כללי יותר זהירים בדקות המכריעות, ובמיוחד עם הכוכבים.

  6. לגבי הצעדים של ווייד: במונחים שלו זה לא צעדים. הכוכב הזה רגיל שנותנים לו 4 צעדים
    זה לא היה צעדים, זה היה ריקוד :
    צעד קדימה, שניים אחורה סקובידו

    http://youtu.be/7nrFRnP_vcs

    1. אני אעלה את זה לכתה. תודה ירון..

    2. וייד פשוט עצר לפני שהוא חזר אחורה ולכן זה צעדים.

  7. מישהו פעם ניסה לצוד חמור בתוך להקת זברות? זה בערך מה שהשופטים צריכים לעבור. העיניים שלהם כבר לא רואות מרוב פסים

  8. כתבתי על זה הודעה אחת ארוכה מאוד לא מזמן. השיפוט בנבא מזעזע, לא יציב וגרוע באופן כללי. השיפוט הלקוי גורם לכך שמשחקים מוכרעים ע"י השופטים, והוא חלק ניכר באשמה שכבר אין גבוהים חופרים סטייל שאקיל אוניל. השופטים בנבא זוועה!!!

    בקשר לעבירה של לברון, מחינה מקצועית, זו עבירה. חסימה בתנועה היא עבירה שלא היו שורקים עליה מעולם בנבא. לאחרונה ניתנה הוראה לשופטים להקפיד, וזה מה שהם עשו. גם עם דייויד ווסט משחק 1, וגם עם לברון היום. כל סאגת השיפוט בנבא מטומטת. געגועיי לדיק באווטה.

    1. נדמה לי שהכותרת לוידיאו הזה היא "קרופורד. השופט הגרוע בתולדות ה-NBA"!

  9. אתה מסכים עם חסינות דיפלומטית לכוכבים?! למה?! מי הם בכלל?! למה שלא תשרק נגדם עבירה שהיתה נשרקת לשחקן אחר?!
    תכף גם תגיד שאסור לשרוק עבירות תוקף לשחקנים שחורים.
    מה זה השטות הזו

    1. מסכים בהחלט. לא הבנת למה כוונתי. שחקן לא חסין משריקה. הוא חסין מספק.

  10. עוד דבר: כשאין רגל ציר, שתי הרגליים יכולות לשמש כרגל ציר (כמובן שצריך לבחור באחת). תקרא את החוקה.
    הטעות שיפוט אצל ווייד זה פשוט היה נראה שהוא עשה כדרור, תפס, ואז כדרר שוב. בארה"ב קוראים לחוק "פעמיים" וצעדים" בשם אחד traveling.

    1. הייתי שופט חמש שנים.אל תמהר ללמד אותי חוקה..
      דבר נוסף אם שחקן מתחיל צעד וחצי ואחרי הניתור של הצעד הראשון הוא מחליט לנחות על 2 רגליים, מה שקראו פעם שצ'רביאק מוב, אין לו רגל ציר וזה בדיוק מה שקרא פה. בכל מקרה תודה על תגובתך.

  11. לברון ממש לא אוהב לבצע עבירות. הוא נמנע מזה כל משחק, כל העונה.
    מדהים שנשרקו לו 6 עבירות במשחק!

    1. הוא אוהב לבצע אותן (בהגנה ובהתקפה), רק הוא לא רגיל שאצלו זה נחשב עבירה.

  12. וואו, כל הכבוד שאתה מנסה להוציא את תפוח האדמה הלוהט הזה מהאש.
    ניסיון יפה להראות את הדברים בצורה אובייקטיבית.

    לגבי סטיבנסון – היה איזשהו שלב (לאחר איזה 2 או 3 עבירות שלא היו ששרקו לו בדקה) שהוא פשוט כבר התחיל לגחך. זה כבר היה מעבר לעצבים ולתיסכול. זה היה סיכול ממוקד של השחקן החם.

    לגבי החסינות – ברור שכאשר אתה מתחיל לתת לגיטימציה לדבר כזה, מהר מאוד זה יכול לעבור את הגבול (כמו שקורה עכשיו), ולכן אין שום הצדקה לכך.

    לגבי פלופים וצעדים, לא ברור לי למה אתה מחפש דוגמאות אחרות כשלפנינו קבוצה (ו-2 כוכביה במיוחד) שחיים מזה. משחק אחרי משחק. מהלך אחרי מהלך.

    ומה יש לך להגיד על המרפק של וייד לראש של סטיבנסון? איך אפשר להתעלם מדבר כזה תוך כדי משחק? (במיוחד שאפשר לעבור על הכל בוידאו היום).
    איך אפשר להתעלם מדבר כזה אחרי משחק?

  13. כתבה ממש יפה- סחטיין.

    הטעויות התחילו עם ה24 שניות של אינדיאנה- אם לא הטעות הז, המשחק לא היה צמוד מראש כדי שהטעות של השריקה על לברון (והייתה זו טעות)
    לא הייתה משפיעה על המשחק.

    1. אתה מתכוון הטעויות לטובת מיאמי התחילו עם ה-24 שניות של אינדיאנה.
      די טעויות לטובת אינדיאנה היו לפני למכביר.

      הפצצה שווסט הביא לוייד לראש באויר שלא נשרקה כפלייגרנט.
      התוקף הראשונה של לברון שתי שניות לסוף הרבע השלישי.

      ועוד ועוד ועוד…

      השיפוט היה נוראי. לשני הצדדים אבל, לדעתי, מיאמי קופחה יותר.
      אגב, שעון ה-24 זאת הטעות הכי חמורה גם לדעתי.

  14. ובלי קשר- אשך זו לא גסות… סתם מילה בעברית.
    יש סלנגים למילה הזו שהם יכולות להחשב גסויות.
    לא צריך להתחסד יותר מדי:) זה האתר של דוקטור לס.

    1. תודה! 🙂

  15. העתק תגובה שכתבתי בפוסט הראשי:

    היו טעויות שיפוט רבות וכבר ב-1:00 בבוקר כתבתי עליהן.
    אבל ישנם באתר שלושה מגיבים , כאלה אינפנטיליים שאני לא מתייחס יותר לתגובותיהם ולא עונה להם. לאחד הפסקתי להגיב כבר שלשום, ולשניים הפסקתי להגיב היום. שיקשקשו כמה שהם רוצים. הגולשים האינטיליגנטים יודעים את ההבדל בין תגובות זבל ותגובות אמיתיות.

    לפני שעה התראיין ג'ף זילגרייט מיו אס איי טודיי בספורטסנטר. הוא ספר 28 טעויות שיפוט חמורות (הכל בסלו מושיון בשידור חוזר) אמש במשחק שהוא תאר "אחד הגרועים ביותר בשיפוט בפלייאוף". מתוכן 9 היו טעויות פאולים (זה המון!). הטעויות התחלקו 17 לטובת הפייסרס ו-11 לטובת ההיט, ומה-9 פאולים, 4 היו פאולים נגד הפייסרס ו-5 נגד ההיט (מהם שני פאולי תוקף על לברון). אז ניתן לחסרי הידע לקרקר כמה שהם רוצים. אני החלטתי לא להגיב יותר לתגובות מלהימות. שיכתבו מה שהם רוצים, ושהקוראים יחליטו לבדם מה לקבל ברצינות ומה לקבל כבדיחה.
    אני קלטתי במשחק שיפוט ביתי קל (למרות ששגיאה חמורה אחת כשהכדור פגע בחישוק הלכה נגד הפייסרס, ולי לא מובן כיצד המטומטמים לא ראו זאת בשידור חוזדר; אבל בדיעבד השגיאה לא גרמה לנזק לפייסרס) וכתבתי על כך כבר ב-1:00 בלילה. אני שמח שהבוקר העובדות הראו שצדקתי.

  16. אני דווקא אוהב את המתלהמים.מוסיפים צבע ועשן לאתר.

    1. אבל לא כשלתגובותיהם אין כל קשר למה שהתמונה מראה. ומה שהכי עצוב הוא שהם כבר לא ילדים; לפחות אחד מהם הוא בן 40, והשניים האחרים אף הם בוגרים. לא איכפת לי שיתלהמו, אבל שיישארו קרובים למציאות. אני עם כל ההתלהבות שלי, אף פעם לא כתבתי דבר שלא ראיתי. אולי ראיתי אותו לא נכון, אבל לפחות חשבתי שראיתי נכון. אבל לקחת שיפוט שהיה גרוע מאד, אבל בכללו עשה יותר שגיאות נגד מיאמי מאשר נגד אינדיאנה, ולהפוך הכל לשיפוט שלדעתם הוא קנונייה של דייויד סטרן עם השופטים, אלה הערות אינפנטיליות שאינני מגיב עליהן יותר.
      האתר פתוח להם לכתוב מה שהם רוצים ומלבד סימני הסווסטיקה (צלבי קרס) של איזה גולש חולה שמחקתי, איני מוחק דבר.

      1. מנחם אין עליך
        אפילו נתת ריספקט למומי שסיים בקושי 10 וחצי שנות לימודים.

        מומי בטוח שהשופטים שמו כסף גדול על המשחק , בעיקר קרוקפורד שדאג לפנסייה שלו שהייתה מושקעת באג"חים סאב פריים ובדירות בפלורידה.
        ועכשיו הוא קצת נרגע לאחר שהבוקי שלו בוואגס אישר לו הימור עם חריגת אשראי בשם השכן שלו ג'ימי בקסטר.

        קח עצה ממומי , קח חפיף את המאזינים , למה מומי חושב שהם אחלה גברים אחד אחד ובסוף כולם חוזרים על 4 לתת לך טוקבק ולעלות לך על העצבים.

        1. מומי, אבל הם מעצבנים אותי כמו נוסע במונית שלך שפותח את החלון לירוק, והרוק ניכנס חזרה למונית דרך החלון הפתוח, או באמצע הנסיעה תוקעים נאד שמסריח לך את הטכסי לשלוש שעות. אז מה אתה עושה עם נוסעים כאלה? אתה מתעלם מהם?
          טוב, החלטתי גם אני להתעלם. אני לא חייב לענות על תגובות; אני חייב רק לכתוב מאמרים באובייקטיביות.

  17. אני מתגעגע לאלעד, נותן איזה תגובה אחת מסכנה לראות עם מנחם התעורר וחוזר לישון. מה עם איזה פוסט יומן אליפות- היקיצה? איך ניו יורק מתמודדת עם התדהמה של לא להיות אלופת ה-NBA?
    (בתור אוהד יוסטון שלא ראה אליפות מאז היסודי בערך I feel your pain)
    ושאלה למנחם, איך הצלחת לאהוד קבוצות אחרות אחרי שהיית אוהד ניקס? חשבתי שקבוצה זה הדבר היחידי שגבר נאמן אליו

    1. הסברתי זאת מאה פעמים: הגעתי לארה"ב והפכתי אוהד הסלטיקס. אחרי זה 35 שנה של מדיסט=ון סקוור גארדן עם סטודנטים שמריצים את כל בשואו כחלק מהסטאז' שלהם וחייתי שם יותר מאשר בבית. אבל 12 שנה בדרום פלורידה, משחקי בית, והרגשת ביתיות הפכו אותי לאוהד מיאמי. אני אוהד מה שאני רואה. את מיאמי ראיתי כל משחק. את הניקס פעם בשבועיים. אז הקירבה עושה את האהדה. תמיד אבל נשאר לי חלק גדול בלב גם לניקס וגם לסלטיקס. רק בכדורגל זה היה מכבי חיפה ונשאר מכבי חיפה כי לא גרתי אף פעם במקום שהיתה לו קבוצת כדורגל לאהוד אחרי שגרתי בישראל.

      1. אז מתי תהפוך אוהד אטלנטה? (אתה גר עכשיו בג'ורג'יה לא?)
        סתם מנחם צוחקים איתך וגם החברה שמעצבנים אותך עושים את זה כי זה כיף וקל (גם אשתי היא מסוג האנשים שכיף לעצבן, אין מה לעשות זו תכונה מולדת)
        יהיה חבל לאבד אותם כמגיבים, הם יודעים הרבה כדורסל ומוסיפים לאתר

  18. בקשר למקרה של המרפק של וייד:
    די ברור שהמגן עומד לו בדרך להגיע לשחקן עם הכדור. וייד מנסה לקפוץ ולהעביר את היד מעל הראש שלו, אבל לאנס בדיוק זז קצת הצידה ולכן חטף את זה. זה בוודאי לא בכוונה, אפשר לשרוק ואפשר שלא. אני באופן כללי בעד לא לשרוק כל עוד לא נגרם נזק ואפשר להמשיך בהתקפה.

    לגבי קרופורד – מזמן היה צריך לפרוש. היחיד אי פעם שהרחיק את דאנקן. הייתם מאמינים?!?!? טים דאנקן מורחק? ועל מה תשאלו? על זה שישב על הספסל וצחק עם חבריו. השופט הזה הזוי וחייב לעוף.

    הנה הקטע:
    http://www.youtube.com/watch?v=kOygTd1NWCM

    1. זה קטע הזוי… כמו בבית ספר

  19. השיפוט גרוע כל העונה ובמיוחד בפלייאוף, אפשר לקחת כדוגמא את משחק 5 (בגארדן) נגד אינדיאנה שבו נשרקו 30 עבירות נגד הניקס ורק 18 נגד הפייסרס, בגלל יום מזעזע שלהם הם גם הצליחו להפסיד את המשחק. במשחק 6 זה היה ממש בושה שהפייסרס זרקו 30 זריקות יותר מהעונשין.
    ויש עוד הרבה דוגמאות כמו העזרה של השופטים להעלות את הלייקרס לפלייאוף וכבוד היתר שלברון וחבריו מקבלים, חייבים לתקן את זה.

  20. נקודה קטנה, השיפוט עלוב מאוד ועל כך אולי אוסיף בפעם אחרת, אבל דבר אחד אני לא מבין. איך עם כל הכסף שמסתובב שם בליגה נותנים לשופטים להסתכל במסך 14 אינץ' מסכן ?? אי אפשר לסדר להם מסך גדול יותר עם צפייה באיכות HD ?

  21. יופי של פוסט כמו הרבה אחרים של אסי, ולכל מתלונני "השיפוט של מיאמי" הבלתי-נסבלים עלי, למה שלא יקום מישהו ויעשה בדיקה של השריקות במשחק, [נגיד יקחו את כל הסיבוב הראשון לדוגמא] ינפה את השנויות במחלוקת משני הצדדים ויוכיח את טענותיו? לא שאני מבקש ממישהו שהוא לא ג'ף זילגירייט לעשות את זה, אבל להוכיח מסיפורים על אודות איזה מרפק של וויד זה לא רציני, וזו נטו שנאה, שהיא כמובן לגיטימית אבל לא לוגית

      1. אתה פשוט עושה דוקטורט בלהיות לא אובייקטיבי ולהאמין לעצמך. סטיבנסון מנסה לעצור את וויד ע"י מין חסימה נעה רחוקה מהכדור כשהוא רץ המלוא המהירות להגנה. זה לכשעצמו סוג של מהלך מלוכלך וקצת מסוכן ולא נראה שוויד עשה משהו בכוונה. זה בטח לא מהלך חד משמעי של פאול, אתה לא שומע את רג'י מילר בפרשנות או פשוט לא מבין אנגלית?

  22. מסכים עם כל מה שאמרת, רק לא עם זה שהשופט היה צריך לקחת בחשבון שללברון 5 עבירות.
    א. אי אפשר לצפות משופטים לזכור כמה עבירות יש לכל שחקן, גם לא לשחקן הכי בכיר.
    ב. שופט צריך לשרוק מה שהוא רואה, ולא להיות עסוק בפרשנויות של השריקות שלו. כן, בדקה אחרונה לא שורקים כמו בדקה הראשונה, אבל בסטנדרט של שריקות בדקות אחרונות, שישרוק למה שראה, גם אם זו עבירה שישית.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט