דיון הופס ליום ה' בערב: האם 3 זריקות לפאול מה-3 הוא עונש מוצדק? / מנחם לס

האם 3 זריקות לפאול מה-3 הוא עונש מוצדק?

 

(במקום לזרוק 'נקי' עדיף להארדן להיכנס אל עבר ידו המושטת של מאנו ג'ינובלי ולזכות ל-3 זריקות פאולים)

 

העונש על צעדים הוא איבוד כדור. אם ההגנה טובה מספיק 'להכריח' צעדים, אבדן הכדור נראה כעונש הוגן.

מה שהפך לאחד העונשים הקשים בכדורסל הוא שלוש זריקות פאול על פאול מה-3.

בגלל שהעונש הזה כה כדאי להתקפה, הרבה קלעי שלשות פיתחו אומנות חדשה והיא  לנתר עם הכדור אל עבר השומר המנתר בצורה אשכרה וורטיקלית, והזורק 'ניכנס' בו.

לצערי לא מצאתי סרטון על ה-NBA אבל במכללות למדו את הטריק כמו במקצוענים:

 

למה כדאי למתקיף 'לשחק על פאול מה-3'?

כי חישוב שערך פיל ברץ על שש השנים האחרונות גילה שבשש השנים האחרונות ב-NBA שחקנים השיגו בממוצע 2.31 נק' משלושה פאולים. זה אקוויולנטי לקלעי 3 היורה בדיוק של 77%. פאול ה-3 הופך קלעי 3 של 35% לקלעי 3 של 77%.

לכן לקלעי 3 עדיף 'לשחק על פאול' מאשר לנסות לקלוע חופשי, ורובם הפכו זאת לאומנות כי לא משנה כמה מאמנים דורשים משחקניהם לא לנתר על הטעייה, זהו דבר שנמצא עמוק באופי המגן וכנראה שזה דבר שיימשך.

מסקנה? חייבים להפוך את העונש של שלוש קליעות לעונש של שתי קליעות.

 

ג'יימס הארדן חי על DRAWING FOULS מה-3:

PLAYER TEAM 3PT ATTEMPTS 3PT FOULS DRAWN 3PT FOUL RATE
James Harden HOU 647 108 16.7%
Lou Williams HOU 392 50 12.8
Jeff Teague IND 201 22 10.9
Goran Dragic MIA 248 24 9.7
Eric Bledsoe PHX 309 23 7.4
Nicolas Batum CHA 347 24 6.9
Kyle Lowry TOR 444 30 6.8
Mike Conley MEM 346 23 6.6
Damian Lillard POR 484 25 5.2
Kemba Walker CHA 502 24 4.8
Russell Westbrook OKC 482 22 4.6
Isaiah Thomas BOS 550 22 4.0
Stephen Curry GSW 682 22 3.2

מנחם לס

בעל האתר, הבוס הראשי, וכותב יומית - כל זמן שאוכל!

לפוסט הזה יש 55 תגובות

  1. א) בלי קשר לתופעת קפיצת סחיטת הפאול, השאלה היא מה מטרת העונש של זריקות מהקו:
    כפרה ותיקון או נקמה והתרעה.

    כפרה ותיקון – הגיוני 3 זריקות. שחקן יכל להשיג 3 נקודות ומנעו ממנו בצורה לא חוקית. צריך הזדמנות שניה להשיג 3 נקודות.

    נקמה והרתעה – כאן כבר אפשר לחשוב על 2 זריקות או אפילו על אחת, כי גם בזה יש קצת הרתעה. למרות שאפשר גם לחשוב על 4 ו5 זריקות עונשין: נקמה על הפאול עצמו + נקמה על הפרעה לשטף המשחק ופגיעה בהנאת הצופים.

    ב) לגבי סחיטת פאולים עם קפיצה אופקית לעבר השומר –
    לדעתי צריך לשנות את החוק ולתת שיקול דעת לשופט להמשיך במשחק כרגיל . זה מטופש לחלוטין, אם היו משחקים כך במגרש בית הספר או בשכונה השחקן היה חוטף כאפות מהחברים.

    1. 3+ על התגובה והניתוח.

      1- על סעיף נקמה והרתעה. לא בגלל העקרון אלא בגלל שזה עלול לגרור טריקים דומים בכוון ההפוך – שהמגן ינסה לדמות מצב שבו התוקף עשה את זה בכוונה, כדי שהזורק יקבל רק שתי זריקות. זה גם יכניס המון לחץ על השופטים במשחקים צמודים/חשובים – הקבוצה המגינה מיד תקפוץ על השופט ותדרוש שתי זריקות. בקיצור יהיה בלגן. אז הכי טוב זה פשוט לא לשרוק לעבירה במצבי ה"סחיטה" בדיוק כמו שבשכונה אף אחד לא היה נותן על זה כאפות.

      3+ ו1- = 2+

  2. זו נקודה מעניינת. זריקת שלוש שנכנסת בממוצע ב36% נותנת 1.08 נקודות לזריקה זריקה לשתי נקודות שנכנסת ב 50% נותנת תוחלת של 1.0 נקודות לזריקה. מכאן שאין באמת סיבה לצ'פר מי שלוקח זריקה מבחוץ בעוד 0.77 נקודות .

    1. הזריקה לשלוש מחליפה זריקה מחצי מרחק, היא לא חליפית לכניסה לסל, כך שהאחוזים האפקטיבים של זריקה לשתי נקודות שהשחקן "בוחר" בינה לבין זריקה לשלוש הם נמוכים יותר מאחוזים סטנדרטים של סל שדה

      1. עדיין התוחלת לא דומה לתמורה שאתה מקבל כאן. חוץ מזה רוב הפאולים על זריקות ל-2 הם ליד הסל כך שמדובר על אחוזים שיותר שדומים בתוחלת לזו של שלשה.

  3. לתת רק שתי זריקות נראה לי מוגזם. אולי לתת שלישית רק אם קלעת את השנייה או משהו כזה. (מעין מחווה ל-1+1 הזכור לקשישים שבינינו).

      1. במכללות זה עדיין ככה.
        נוראי. אין הסבר הגיוני לחוק הזה חוץ מהלגביר מהירות משחק. שזה קצת מוזר במיוחד במכללות שם יש אלף דרכים יותר הוגנות להרים את קצב המשחק.

  4. לטעמי הלייקרס של השנה הולכים להיות אחת הקבוצות הכי מהנות על הפרקט והקבוצה הזאת הולכת לתת פייט גם לגולדן סטייט.
    יש כאן נטייה של חלק מהאנשים להסתכל על הצד השלילי של המהלכים של מג'יק גונסון. במקום להסתכל על זה שכל ההחתמות הם שחקנים הד קייס, אפשר גם להסתכל עם הצד האופטימי שאומר שכל השחקנים האלה אלה שחקנים שאתה יוצא איתם למלחמה, שחקנים כמו מגי, ביזלי, רונדו, סטיבנסון אלה שחקנים שאף קבוצה לא תרצה לפגוש. אלה שחקנים שגם אם תנצח אותם אתה תתחרט שבכלל עלית להתחרות מולם.

    1. אך צריך כמה שחקנים מצוינים ובשיא והשחקנים האלו הם טובים ולא יותר חוץ מרונדו (ללא קשר לפוטינציאל שהיה להם) וכולם כולל רונדו מעבר לשיא.

    1. איך זה מקטין את התוחלת? אלא אם אתה מתכוון ששלוש זריקות העונשין יתבצעו מהשלוש וכל אחת תהיה שווה נקודה. אז במקרה כזה ממש משתלם לעשות עברה.

    2. נשמע הפתרון הכי הגיוני. עשית עבירה ממרחק מסויים על שחקן מסויים. העונש צריך להיות מושפע מעד כמה השחקן שעשית עליו עבירה מסוכן מאותו מרחק.

  5. אני זורם עם 2+1
    למרות שהכי הגיוני יהיה להרחיב את שיקול הדעת של השופטים. הארדן לא מקבל שריקות אוטומאטיות כמו פעם ןזה היה ניכר בפלייאוף 🙂

    1. מסכים שבפליאוף הארדן היללן לא קיבל זריקות כל פעם שניסה לסחוט פאול מה-3. הטבלה הזו ממש לא תאמן – סטף זורק יותר מהארדן ומקבל חמישית מהפאולים שהארדן מקבל – איזה חלאה ההארדן הזה – ניימאר של הכדורסל. הדרך היא פשוט להמשיך בפחות שריקות. אם כבר הזכרתי כדורגל אז זה אולי צריך להיות מקביל לשיקול בשריקה לעבירה בתיבת ה-16 לעומת עבירה מחוץ – על אותה עבירה מחוץ יש סיכוי שישרקו יותר בקלות אם זה לא מביא לפנדל. אמנם שלוש זריקות מהקו זה לא פנדל, אבל הרעיון הוא שצריך להיות פחות מחמירים עם המגינים.

  6. גמרת בהצעה הזאת את כל הדרמות של השניות האחרונות.
    נשארו כמה שניות על השעון והקבוצה שלך מובילה בשלוש אתה עושה פאול גם על זורק משלוש ומרויח.
    בקיצור, הכל טוב רק שצריך להעניש את הפלופרים

  7. אני בעד לתת להם טכנית. לא סובל את הפייק לתוך הגוף של היריב כלכך קל לקלוט את זה מהטלויזיה, מאמין שגם לשופטים זה לא כזה סיפור

  8. אני בדיעה שצריך להעביר חוק "הארדן" שלא שורקים להארדן על עבירה מקו השלוש
    חוץ מהארדן (ובעזרת הטבלה שמנחם צירף) אני מתקשה לחשוב על מישהו שסוחט עבירות כך.

    1. כבר יש חוק הארדן (שלא שורקים להארדן על עבירות ביציאה מחסימה).
      אולי חוק הארדן 2, ותכין כבר בשרוול את חוק הארדן 3, ששורקים רק להארדן צעדים על סטפ בק לשלוש.

        1. תזכיר כמה פעמים שרקו עבירות על סטפ בק משלוש בכל הליגה?
          התשובה היתה לא לגבי הצעדים, אלא הרצון לשרוק שריקות ייעודיות לשחקן ספציפי. רק כי יש לו זקן.

  9. פשוט צריך ענישה על פלופרים ולחדד את החוקים שלא כל ליטוף יהיה פאול. ולא רק עם שלשות,בכלל צריך להקשיח את עניין העבירות.

  10. לא חושב שיש בעיה עם לתת 3 זריקות על עבירה משלוש. זה שהתוחלת יותר גבוהה לא רלוונטי בכלל. גם בזריקה ל2 אין שיוויון שם. המטרה אינה להשוות את כמות הנקודות שמצופה היה לקבל מזריקה זו או אחרת. המטרה הינה לתת לשחקן הזדמנות לקלוע את הנקודות שנמנע ממנו לקלוע בזריקה בעקבות פעולה שהינה הפרה של החוקים של המשחק.
    הבעיה שכן קיימת, והיא לא חדשה בכלל, היא שחקנים שמקבלים צ'ופר ע"י השופטים במקום שהם לא צריכים לקבל כלום הודות להנחיות השיפוט המעוותות של הליגה.

  11. לדעתי הרעיון פשוט , העקרון של פאול זה לצאת מנקודת הנחה שהיית קולע את השלושה שזרקת בלי ההפרעה של השומר , לכן אתה זכאי לקבל הזדמנות להרוויח את השלוש נקודות .

    נראה לי לגעת בקונספט הזה יהיה מיותר מאוד אבל אהבתי את המחשבה של לתקוף מזווית אחרת את החוקה 🙂

  12. מנחם תודה
    אם אני לא טועה 3 זריקות עונשין זה חוק שקיים רק כמה שנים אחרי שעברו לקשת ה 3
    בתחילה היו 2 זריקות
    לא הייתי מבטל את העונש אבל הייתי שורק לעברה טכנית לזורק שינסה להשיג עבירה במרמה
    ככה הוא יענש פעמים במקום 3 ביקורים לקו
    הקבוצה היריבה תקבל זריקת עונשין וכדור מהצד

  13. לא צריך חוקים, פשוט לא לשרוק..

    א. הקפיצות של הארדן על יד מושטת של מגן-אין סיבה לשרוק..פשוט להודיע לו שזה מבוטל ושימצא דרכים אחרות לשבור שיאי עונשין..
    עוד אחד מהחוקים שאתה לא מאמין שזאת הליגה הטובה בעולם..

    ב. לגבי קפיצה של התוקף לעבר קפיצה של שחקן מגן(כמו בסרטון)- אם הקפיצה של המגן לא נוחתת על הנק' שבה התוקף עומד, פשוט לא לשרוק..קפיצה של התוקף לעבר המגן במטרה ליצור מגע-לא לשרוק!! חוקים כאלה פשוט עצובים..

    רק אם הקפיצה של המגן מגיעה לשטח של התוקף (לרוב קורה יותר בצבע מתחת לסל..)התוקף יכול לקפוץ ולקבל את הנגיעה מהמגן ולקבל שריקה

    אפילו בגמרים האחרונים בין הקאבס והלוחמים- היו לא מעט מקרים של סחיטה של פאולים (שהתוקף קופץ לעבר המגן) כאלה של קרי ולאב בעיקר…מגוחך..

  14. לא הבנתי למה לתת טכנית..רוב הנסיונות לסחיטות פאולים כאלה מסתיימות באירבול במקרה הטוב..אם לא ישרקו הכדורים כנראה יעברו לקבוצה השנייה..עונש מספיק טוב

  15. הבעיה היא המתקיף שקופץ לתוך המגן וככה סוחט פאול. חייבים להפסיק לשרוק על זה.
    אכן נעשים פאולים לשלוש, אבל ה"סחיטת עבירות" היא לפעמים כל כך מגוחכת שפשוט חייבים להפסיק את זה

  16. תיקון לשני זריקות יוביל לכך שבמצבים מסוימים ההגנה תוכל לנצל את זה (לדוג' מצב בו ההתקפה צריכה שלשה כדיי להשוות בהתקפה אחרונה)

    כמו שאמרו מעליי,יש טלוויזיה, תפסתם שחקן עושה הצגה? טכנית

    את ג'יימס הארדן בכללי צריךך להוציא מהחוק. בושה לתואר ספורטאי

  17. חשוב לציין שהטבלה שמנחם הכניס מתייחסת לעונת 2016/17 ( לו וויליאמס ביוסטון). העונה כבר שרקו הרבה פחות פעמים לשלוש זריקות של הארדן (66 לעומת 122).
    אם המגמה תימשך וזה ירד לכיוון ה 40 זה כבר הופך למשהו נסבל.

  18. מצטרף לאלו שמעליי, זו בעיה שצריך לטפל בה על ידי אי שריקה במצבים מסויימים, ושריקה נגד התוקף באחרים (מה לעשות, לשופטים יש עבודה קשה).
    להבנתי, הקליעות לאחר הזריקה לא נועדו להעניש את הקבוצה המגינה, בשביל זה יש את ספירת העבירות הקבוצתית, אלא לאפשר לקולע להשיג את הנק' שלכאורה נלקחו ממנו בצורה לא חוקית.

  19. At the tail end of the game, things got intense. Indiana was losing in the final minute and Reggie had the ball in the corner, about to attempt a three-point shot. He was defended by Houston’s Hakeem Olajuwon, and after pump-faking him into the air, Reggie buried his shoulder into Olajuwon’s neck, trying to draw a foul but knocking Hakeem down in the process. Instinctively, I called an offensive foul on Reggie. The place went nuts—as did Reggie and the rest of the Pacers. He thought I would call a foul on Hakeem and that he would go to the foul line for three shots. He was wrong.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט