פינת השופט (13) – האם החסימה של לברון ג'יימס על ויקטור אולדיפו הייתה חוקית? / עמית טבול

 

שניות הסיום של משחק מס' 5 בין קליבלנד לאינדיאנה. במצב שוויון 95, ויקטור אולדיפו חודר לסל מצד שמאל, עולה לליי-אפ עם הקרש ונחסם על ידי לברון ג'יימס. השופטים לא שרקו על הפרה, קליבלנד השתלטו על הכדור וההמשך ידוע: באזר ביטר מהשלוש של אותו לברון ג'יימס ו- 2-3 לקליבלנד בסדרה.

מה אומר החוק?

על פי חוקת ה-NBA הפרעה למעוף הכדור מתרחשת במספר מצבים, כאשר המצב הרלוונטי לאירוע הנוכחי הוא כשהכדור פוגע בקרש ולאחר מכן נחסם.

"A player shall not:

…During a field goal attempt, touch a ball, which has a chance to score, after it has touched any part of the backboard above ring level, whether the ball is considered on its upward or downward flight"

סעיף 31.2.1 בחוקת פיב"א מתייחס לעניין באופן דומה עם שינוי קל:

"הסטה בלתי חוקית של הכדור במהלך ניסיון זריקה מהשדה מתרחשת כאשר שחקן נוגע בכדור בעת שהוא מעל לגובה הטבעת במלואו ו…

  • אחרי שהוא נגע בלוח הסל".

(לא מוזכר פה הפרמטר של הסיכוי של הכדור להיכנס לסל ובניגוד לחוקת ה-NBA הדרישה פה היא שהכדור יימצא מעל גובה הטבעת במלואו ולא שיפגע בקרש במקום גבוה מהטבעת).

בהתאם לכך, על מנת שנוכל לקבל החלטה יש לבחון 3 דברים:

  1. האם היה לכדור סיכוי להיכנס לסל?
  2. האם הכדור פגע בקרש לפני החסימה?
  3. האם הכדור נגע בקרש בחלק שנמצא מעל הטבעת?

אני מודה שבזמן כתיבת הסיקור הסתכלתי שוב ושוב ולא הצלחתי לראות האם החסימה הייתה חוקית. לאחר הסיקור יצא לי לראות את החסימה של לברון בווידאו קצת יותר איכותי עזר לי לענות על 3 השאלות הנ"ל:

  1. ללא ספק לכדור היה סיכוי להיכנס לסל (על אף ערב נוראי של אולדיפו שקלע 2 מ-14 מהשדה עד אותו מהלך..)
  2. הכדור פגע בקרש שבריר שניה לפני שלברון חסם אותו.
  3. הכדור פגע בקרש מספר סנטימטרים מעל גובה הטבעת. אני מתייחס לנקודת ההשקה של הכדור עם הקרש ולעניין חוקת פיב"א ברור שהכדור לא עבר את גובה הטבעת במלוא היקפו.

התשובות לסעיפים 2 ו-3 מציבות את השריקה הזו כאחת הגבוליות והקשות ביותר שניתן להעלות על הדעת. לראות כל כך הרבה אלמנטים מדויקים ב- real time זו משימה מאתגרת במיוחד. השופטים לא יכלו להיעזר בהילוך החוזר מכיוון שלא הייתה שריקה שעצרה את המשחק.

אז מה עושים? הרי על פי החוקה לכאורה החסימה לא הייתה חוקית גם אם גבולית ביותר!

אני אגיד לכם מה הייתי עושה במקום השופטים: בדיוק אותו הדבר. נצא רגע מעולם החוקים, התאוריה והמדעים המדויקים ונעבור לשטח, המקום בו קבלת ההחלטות כרוכה בהתחשבות בנסיבות ובגורמים נוספים.

השופטים לא בטוחים בשריקה, 20 אלף איש בקהל ומיליונים ברחבי העולם עדים למהלך הגנתי ואתלטי נדיר שבעיני השופטים לא בטוח שהוא חוקי אבל גם לא בטוח שהוא לא חוקי.

אחד מהעקרונות המנחים בשיפוט הוא שאם יש ספק – לא שורקים. וכאן היה ספק מאוד גדול.

התסכול של אינדי מובן, שכן התקפה אחרונה של קבוצה בפיגור 2 אינה דומה כלל להתקפה אחרונה של קבוצה במצב שוויון.

אם כן התשובה הלקונית אך מורכבת לשאלה שבכותרת היא:

לא, החסימה לא חוקית.

האם בהתחשב בנסיבות השופטים היו צריכים לשרוק לחסימה בלתי חוקית?

לא.

לפוסט הזה יש 124 תגובות

  1. אבל למה הם החמיצו את העבירה הברורה?

    1. כאילו, אפילו אולדיפו לא היה בטוח לגבי הגג אבל ישר התלונן על העבירה על זרועה ימין העליונה שלו.

      1. לגמרי, שבריר שניה לפני שהוא בכלל עלה לזריקה יש שם נגיעה ברורה של לברון בזרוע שלו. מצד שני, לא באמת ציפית שזה יישרק, נכון?

        1. איש תגיד אתה אמיתי? מתי ראית ששורקים על מגע כזה בדקות הכרעה של משחק פלייאוף?

          1. אתה אמיתי? מלא פעמים, זה לא שפתאום מותר לעשות עבירות חופשי בסוף משחק, החוקים לא שונים שם ואין שום סיבה שישרקו אחרת

          2. למייקל ג'ורדן לא העיזו לשרוק במשחקי הכרעה כאלה אפילו אם חבט בשומרו באפרקט שמאלי ישר ללסת. כוכבים כמייקל ולברון הרוויחו את הזכות שלא שורקים נגדם..

        2. למען ההגינות אני לא מצפה לשום שריקה נגד לברון בשום שלב המשחק

          1. +740
            היה ברור לכל מי שרואה את הסדרות של לברון שהמשחק הזה היה רשום בטאבו על שמו (אם רק יתן לשופטים את העזרה לה הם זקוקים). הסדרה תלך ל7 משחקים שבאחרון שבהם לברון ינצח והרשת תדבר במשך יום יומיים על השיפוט המוטה והרבה מגיבים סולידיים פה יגידו שזה מגוחך ומנחם יגיד שבכל השנים שהוא ראה את צמברליין ממרחק 2.5 ס״מ הוא לא נתקל בשיפוט מוטה ושזה מגוחך לחשוב שהליגה מתערבת… היינו בסרט הזה כבר כמה שנים ברצף

          2. לא נראה לי ששורקים על מגע כזה לעבירה לשום כוכב אחר בליגה, בטח לא במאני טיים.

          3. נו, באמת. עכשיו עברת מהצד הענייני (גם אם לפעמים צדקני) לצד המגוחך. לא ציפית לשריקות נגד לברון? כי הוא המלך ואף פעם לא שורקים נגדו? באותה נשימה, אתה גם מצפה רק ש-50% (נניח) מהעבירות שנעשות עליו בחדירות יישרקו? (לא רק עליו, כל חודר מדופלם בליגה שיש לו קצת סטאר קואליטי או שאנשים אוהבים לשנוא – לא שאתה שונא).

          4. כי אי אפשר לדעת אף פעם מתי השופטים ישרקו איך מה ולמה עם לברון אז יותר פשוט לא לצפות לכלום.
            בתאוריה אני מצפה שהשופטים ינסו לשפוט את המשחק על פי החוקים באופן שווה לכל קבוצה ושחקן ובלתי מוטה לקבוצה או שחקן כלשהם. במעשי זה רחוק מאוד מלקרות, ואני לא אכנס כרגע שוב לסיבות לזה.
            אתה קצת נסחף.

  2. ברור שהשופטים היו צריכים לשרוק המהלך השפיע על תוצאת המשחק הרי אם היו נותנים לאינדי שתי נקודות הם היו ביתרון ושמים את לברון בלחץ אטומי ענקי.
    השריקה לא גבולית לברון הוא שחקן ענק גם הפסד בסדרה הזאת לא יקטין מאומה מגדולתו לא צריך שופטים שינצחו לו משחקים.
    אני לא אומר שהם לא שרקו בכוונה כדי לתת ללברון צ'אנס (להבדל מההרחקה של דריימונד בגמר הליגה) אבל בעיידן של הטלוויזיה והילוכים חוזרים ומיוחד בפלאאוף זה צובט בלב ששופטים עדיין גונבים את ההצגה

    1. הליגה

  3. תודה על פוסט ענייני ומחכים.

  4. שיניתי את דעתי לנוכח ההסבר
    אפשר לראות בברור:

    לגמרי פגע בקרש לפני החסימה
    לגמרי מעל גובה הטבעת

    נצח LLL לא ישקר 🙂

    https://youtu.be/RDLFB1R89IE?t=7m56s

    1. לטעמי פה נראה שהכדור לא נוגע בקרש

    2. תמיד כשזה נוגע לקינג יש לשופטים בעיות ראייה גם אם הם ממש קרובים לארועים.

  5. אז פעם נוספת לברון קולע באזר ביטר במשחק מכריע בפלייאוף אחרי שהשופטים עוזרים לקליבלנד. פעם קודמת הם לא ראו את הפסק זמן שבלאט ביקש מול שיקגו, עכשיו גול טנדינג (עם עבירה?) מול אינדיאנה.

  6. מעניין, לא ציפיתי לזה, החסימה נראית חוקית בהתחלה באמת..
    למען ההגינות, גם ללברון היה מגיע כדור חוץ במהלך שלפני, כשיאנג העיף לו את הכדור ישר על קו החוץ. מתקזז

  7. תודה על ההסבר המלומד, עמית.
    באתי על סיפוקי…

    לכל חובבי הקונספירציות –
    העוד שבזמן אמת בהחלט ניתן להבין למה לא נשרק גולטנדינג,
    ולמה לא היה ריוויו,
    אתם שוכחים משהו חשוב –
    אותם שופטים נתנו מלכתחילה את הפוזשין לפייסרס בעקבות טעות.
    לא הייתה צריכה להיות שריקה לאיבוד כדור של לברון, והכדור לא היה צריך להיות בידי הפייסרס
    (רואים בבירור שהכדור פוגע בקו, ולכן היה צריך להישאר של הקאבס).
    יותר מכך –
    לא ברור למה לא היה ריוויו על אותו איבוד כדור, היות והייתה שריקה על המגרש.

    1. נכון, תאד יאנג הוציא את הכדור החוצה, עוד לפני שהכדור פגע במרפק של לברון.

  8. הדבר היחיד שלא ברור לי הוא למה השופטים לא הלכו עם זה למצלמות ולהילוכים חוזרים? אגב לקבוצות מותר בזמן אמת לדרוש דבר כזה או שזו החלטה בלעדית של השופטים?

    1. אם אין שריקה על המגרש, אי אפשר ללכת להילוך חוזר.

      1. הבנתי והשכלתי. תודה גיא

  9. מדור ההתבכינות אןלאדיפו יכול לבוא בטענות רק לעצמו
    2-15 גרוע

  10. שכחתי כמובן להודות ל- Ish על הלינק ממנו רואים בבירור שהכדור נגע בקרש לפני החסימה:

    https://media.giphy.com/media/RkG1Fj69ldCgCdrC1k/giphy.gif

    לגבי הנקודה בקרש שבאה במגע עם הכדור – זה מאוד מאוד גבולי. צריך להסתכל על נקודת המגע על קרש ביחס לגובה הטבעת ולא על גובה חלקים אחרים של הכדור.

    אחד המקרים היותר קשים שיצא לי לראות.

    1. למה זה רלוונטי?
      ב-NBA, זה גולטנד גם אם הכדור פגע קודם בחלקו התחתון של הלוח, ואז הוא בדרכו מעלה:
      :Player Shall Not

      During a field goal attempt, touch a ball after it has touched the backboard below the ring level and while the ball is on its upward flight
      (סעיף e)

      1. נכון! הוסמכת לשופט 🙂
        עכשיו ראיתי שהסעיף שהבאת ממשיך את הסעיף שאני ציטטתי.
        בכל מקרה המסקנה היא אותה מסקנה: היה פה גולטנדינג מאוד קשה לשיפוט ובהיעדר הילוך חוזר וספק אצל השופטים – עדיף לא לשרוק.

      2. תודה לשניכם.

        האמת, מכל הסרטונים הרגילים ביו טיוב הייתי משוכנע שזו חסימה חוקית.

        רק מה gif הזה ומההבהרה הנוספת של גיא השתכנעתי שבאמת היה כאן גולטנדינג.

        המקרה כל כך גבולי, והכל קרה שם כל כך מהר, עניין של מאיות שניה אפילו לא עשיריות, שבאמת אין מה לצפות משופט בשר ודם תוך כדי משחק לקבל את ההחלטה הנכונה.

        שוב תודה לשניכם

        1. +1.

        2. 1+++

    2. קרדיט לאנשים חרוצים ממני ברחבי הרשת. (אני חרוץ מספיק רק בשביל לחפור את מה שהם כבר עשו)

  11. פוסט מעולה ואני מסכים אתך.
    במצב כל כך גבולי לא צריך לשרוק.
    ובקשר לעבירה… זה פלייאוף ולא שורקים על כל נגיעה – ראה את הסדרה בין פילי למיאמי ובין בוסטון לבאקס.
    מי שקשה לו מוזמן ללכת לכיוון של טאנקינג 🙂

    1. אנחנו בשריון כבר שלוש שנים, מקווה שהתוצאות של זה יביאו גם לנו שחקנים שיביאו אותנו לפליאוף ולאליפות ושגם להם יהיה חסינות מעבירות (כי זה חלק מהדרישות בליגה בשביל להגיע לשני)

  12. תודה על ההסבר עמית.עזבו שופטים לא ראו,ברור שקשה לראות אבל בשביל מה יש ריפליי?לכו תסתכלו ותחליטו.ובסוף זה לא היה משנה.

    1. נקווה שבקיץ הקרוב ישנו את כללי הריפליי.
      סילבר אמר שצריכים לשנות את הכללים בנושא אחרי הניצחון של הבאקס על הת'אנדר (הדריכה על הקו של יאניס).

      הלילה, השופטים לא יכלו לגשת לריפליי, היות ולא הייתה שריקה.

  13. בסדרה שלברון קולע 35 נקודות ושאר החמישייה כמעט אותו דבר38 נקודות (באחוזים הרבה פחות טובים) קשה לראות את קליבלנד יוצאים מהמזרח

  14. מעולה
    פוסט מצויין ותודה לשופט

  15. מה הכוונה שבספק לא שורקים .הרי בספק עבר את הקו הולכים לבדוק

  16. תודה רבה עמית!

  17. https://www.youtube.com/watch?v=JYmejM38vKs

    אם בוחנים את הסרטון מ 0:22
    אז רואים בקירוב את הזווית בה צפה השופט הקרוב ביותר לאירוע, מבינים טוב יותר את היעדר השריקה.

    1. כאן אתה טוען שהשופט לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך.

  18. כשראיתי את המשחק בטלויזיה בזמן אמת, לא ראיתי את זה בכלל.
    תודה

  19. יפה מאוד עמית. אהבתי מאוד את הזווית שנתת בתור שופט שאיך שופט חושב אם לזרוק או לא לזרוק.
    יום אחד נצליח לשכנע את איש שהשופטים הם לא רובוטים והמטרה שלהם מעל הכל היא יצירת תנאים שיתנו לשחקנים להכריע לכאן או לכאן.
    טעות שיפוט שצריך לזעוק עליה היא במקרה והיתה ממש התעלמות ממהלך לא חוקי ברור לגמרי לעין האנושית ולא כזה שצריך 500 הילוכים חוזרים כדי לתפוס,
    לגבי העבירות במהלכים כאלה, נדיר מאוד מאוד ששורקים לעבירה במהלך מסוג זה בסיטואציה כזו.

    1. יש לך את זה ביותר איש קש או שמעולם לא קראת דיון שלי ושל ג'ון בנושא?

  20. "…לכאורה החסימה לא הייתה חוקית" אתה מפחד שלברון יתבע אותך על הוצאת דיבה ולשון הרע?

    לא יודעים? בשביל זה יש טלוויזיה! רואים הילוך חוזר ומתקנים את הטעות.

    1. גם לשימוש בהילוך החוזר, יש כללים.
      אחד הכללים הקיימים (ואחד כזה שסילבר אמר שהוא יפעל לשינויו בקיץ הקרוב) הוא שבהיעדר שריקה על המגרש, אי אפשר לגשת לבדיקת ההילוך החוזר.

      נקווה שה-NBA אכן ישנו את הכללים.

  21. מה הרציונל מאחורי הכלל שאפשר לבקש הילוך חוזר רק אם נשרקה שריקה?
    המקרה הזה הוא מקרה קלאסי לצורך בריפליי בהתאם לשיקול הדעת הנוכחי של השופט.

    1. לבקש הילוך חוזר מתי?
      אם מיד אחרי החסימה – עצרת לקאבס פוטנציאל למתפרצת.
      אם בעצירת המשחק – ייתכן שהקאבס היו קולעים 2 נק' כי זה היה מספיק לניצחון ובפיגור 2 היו הולכים לשלשה.
      אני לא אומר מה עדיף או ראוי, אבל בהחלט יש היגיון מאחורי הפרדיגמה שלא עוצרים משחק כדי לבדוק במצלמות, אלא רק אגב עצירה.

      1. מתן, דווקא בגלל שהמקרה היה כל כך גבולי אני חושב שבחוקה צריך להיות סעיף המאפשר הליכה למוניטור במקרה קיצוני שכזה (צריך לסמוך על שיקול הדעת של השופטים שידעו מתי המקרה מצדיק הליכה למוניטור). זה לא ויכוח שלא ניתן להכרעה כמו "האם הכדור עבר את שיא הגובה?", אלא ויכוח על משהו שניתן להוכיח ע"י מבט פשוט בהילוך איטי. הפעם יכול להיות שזה עלה לאינדיאנה בסדרה כולה, וזה יכול לקרות לכל קבוצה אחרת. גם ככה הולכים לריפליי על כל דבר שולי, אז על דבר שמכריע משחקים לא ילכו?

        1. איך אפשר להחליט מה שולי ומה לא?
          רק כדוגמה הכי בסיסית, יש לך (בהערכה גסה) בטח איזה עשרה מהלכי צעדים גבוליים בממוצע במשחק שהמשמעות של לבדוק אותם ולהוריד את הנקודות שנקלעו בעקבותיהם ולהעביר את הכדור בעקבותיהם משמעותיים באותה מידה כמו המהלך הזה.

          1. וזה בהתעלמות מזה שאנשים פשוט יפסיקו לראות משחקים אם יהיו כל כך הרבה הפסקות ריויו

        2. ואם היה רואים שחוקי ולברון היה מחטיא את הזריקה האחרונה, אז הלכאורה מתפרצת יכלה לעלות לקאבס בסדרה כולה.
          כשאתה עוצר משחק באמצע תמיד תהיה הספקולציה שמישהו נפגע. כנ"ל כמובן כשאתה לא עוצר. אני לא יודע מה האפשרות העדיפה, אבל אני מאד החלטי לגבי זה שאין פה פתרון מושלם כמו במקרה של עצירת המשחק, בו זה הרבה יותר פשוט.

  22. תודה עמיתעמק. לא הייתי מודע להבדל בין ההגדרות של ה-NBA ו-FIBA.
    חשוב אולי לציין באותו הקונטקסט (אם כי ממש לא קשור למהלך הזה) את ההבדל ברשות לגעת בכדור שנמצא על הטבעת.

    1. לפי חוקי פיב"א מותר להסיט את הכדור מהטבעת?

      1. כן.

        1. וואלה, זה נראה לי אחד מהחוקים המפגרים ביותר שקיימים בחוקה… תודה

          1. למה?

          2. אתה באמת מנסה לגרור אותנו לדיון פילוסופי על חוקים?

          3. לא מנסה לגרור דיון פילוסופי, אבל אם הכדור מסתובב על הטבעת ושחקן מעיף אותו משם (ככה אני לפחות הבנתי את זה) זה די נכנס להגדרה של גולטנדינג לדעתי

          4. זה היה מופנה לאח שלי

          5. זה תלוי איך אתה מגדיר גולטנדינג…
            אתה אבל כנראה לא רואה הרבה משחקים באירופה או בארץ.

  23. מה עם הפאול הזה-https://twitter.com/5kl/status/989338133115293697
    ?

    1. Beat you to it

      1. אבל זה ללא ספק חלק מהשיפוט המאוזן, הוגן וחסר ההטיות ואינטרסים של הליגה

        1. העיקר אתה כל היום מדבר על אנשי קש.
          אתה לא יכול לרמוז דברים בכל מקום ואז לזעוק 'איש קש' שלכאורה שמים לך מילים בפה.

          1. רוצה לקיים דיון אמיתי ורציני על הקשר בין מה שאתה אמרת ל"רמיזות" שלי בכל מקום?

          2. בוא פשוט תגיד מה אתה חושב.
            אתה חושב שהליגה נותנת הוראה לשופטים לשפוט בצורה אחרת כנגד קבוצות מסויימות או שחקנים מסויימים? אתה חושב שיש איזה גורם שהתפקיד שלו הוא לשמור על 'עניין' ומחלק הוראות לשופטים איך לשפוט?
            נתחיל מזה ואז נרד לרזולוציה של איך אני חושב ששופטים ניגשים למשחק ולמה ישנה חוסר אחידות מסויימת ועד כמה היא בעייתית (אם בכלל).

          3. א) יש דברים שאני לא צריך לחשוב. השופטים מקבלים תדריך עם דגשים מהליגה לקראת כל משחק. זה יוצר אצל השופטים ציפייה ודרישה של מה הם צריכים לעשות בעבודתם היום במגרש(וזה לא הכל רע, אבל יש כאן מקום להשפעות מאוד בעייתיות ושליליות)
            ב) מלבד זאת השופטים רגישים מאוד עם השגיאות שלהם לטעויות שנובעות למוניטין של שחקנים וקבוצות. (לדוגמה אם קבוצה נחשבת לקבוצת הגנה טובה נקודת הגבול בה הם ישלחו להם עבירה תשתנה ביחס לקבוצות בלי מוניטין כזה)
            ג) השופטים נתוני ללחץ ע"י הליגה ועל ידי מאמנים ועל ידי שחקנים(מסוימים) להם יש כח גדול מהם וגם אם חלקם לא יכולים להשפיע עליהם ישירות האשליה שהם יכולים כנראה משפיעה על רבים מהשופטים.
            ד) איך אתה מסביר את העבירה ששרקו לגובר? אתה לא באמת מאמין שהשופט ששרקו אותה ראה מגע בין השחקנים ועשירה שאין לגביה ספק (אז אם יש ספק אז לא שורקים זה כנראה לא חלק מדרך הפעולה שלהם)
            ה) למה אתה חושב שבספק של ההחלטה כאן של גולטנד או גג נקי השופטים בחרו ללכת עם גג נקי?
            ו) למה אתה חושב שבספק צעדים של לברון שופטים לרוב בוחרים באין צעדים?
            ז) אתה חושב שכל השחקנים האחרים בליגה זוכים לאותה רמה של ספק במקרי ספק צעדים שלהם? (ושני האחרים גם יכלו להיות עם דוגמה של מהלך אחר ושחקן אחר בו השופטים נדרשים להחלטה לא קלה להבחנה בה יש ספק במה שהם הבחינו בו, כמו חטיפה של כדור מהיד של שחקן ע"י איגי או גג של דייויס)

          4. 1) השופטים מקבלים תדריך כמו כל צוות שיוצא למשימה.
            השאלה אם אתה חושב שנציגי הליגה אומרים לצוות השיפוט- 'היום תשפטו צמוד', או 'היום תתעלמו מצעדים של שחקנים עם מספר 23 על הגב'. דווקא מעניין אותי לדעת מה נאמר בתדריכים מסוג זה. אולי עמית ידע להאיר את עינינו.
            לדעתי בתדריכים האלו עוברים על דגשים שיעזרו לשיפוט, דוגמת 'נא להסתכל על היד התחתונה כשהיד העליונה של שחקן עולה לחסימה, או 'נא להקפיד על רגל ציר'. אולי גם עוברים על שחקנים מיוחדים דוגמת לאנס סטיבנסון או שחקנים עם רפיוטציה מסויימת כדי שישימו דגש לשליטה על המשחק שלא יגרר לתגרות.
            אין כאן לדעתי, ועד כמה שאני יודע חוץ מלרמוז אין לך גם מידע שהליגה מכוונת לצורת שיפוט מסויימת לטובת קבוצה או שחקן זה או אחר. אם יש לך מידע כזה אשמח לקבל (ולא מימי ג'ורדן העליזים אלא מהשנים האחרונות).
            2) בדיוק נושא הרובוטים. שופטים הם בני אדם. ברור שהם יהיו מושפעים מקהל (שופטים כבר אמרו לא פעם שהדרך הכי מהירה לדעת אם עשית טעות היא תגובת הקהל) ויש להם נטייה לעשות חשבונות כדי לתקן טעויות. ברור גם שהם מנסים שלא לעשות את זה, אבל גם ככה אלו בדרך כלל 'טעויות מאזנות' שלא בהכרח כאלו רעות למשחק. רוצה לומר, שופט יודע שהדביק עבירות לווסטברוק, הוא לא ירחיק את ווסטברוק בעבירה שישית אלא אם היא ממש עבירה ברורה כדי שלא הוא יהיה זה שהכריע את המשחק. לדעתי יש בזה הגיון בריא.
            שופט טוב לדעתי זה לא שופט שחף מטעויות וגם לא שופט ששורק לכל עבירה גבולית על חוק, כי אז המשחק לא היה זז.
            שופט טוב יודע לתת למשחק לנהל את הקצב שלו, להיות מאוזן ולתת לשחקנים להכריע מי ינצח.
            בגלל זה בדקות האחרונות נראה הרבה פחות שריקות גבוליות, ובצדק.
            3) ברור ששופטים נתונים ללחץ מתמיד על ידי מאמנים ושחקנים. ומבין השחקנים לכוכבים יש השפעה הרבה יותר גדולה. אני אישית לא חושב שלברון עושה עבירות תוקף או צעדים מבחינת אחוזי שימוש יותר מכל שחקן אחר ושורקים לו פחות. אתה פשוט רואה את לברון הרבה יותר פעמים מכל שחקן אחר.
            4) לגבי העבירה ששרקו לגובר , כמו בעבירה ששרקו לווסטברוק במשחק הקודם, זהו שיקול דעת של השופט. לרמוז או להגיד כאילו הוא בא עם אינטרס, או הטייה מהבית כדי להשפיע על המשחק זה כבר תצטרך לתת נימוקים יותר משכנעים.

          5. איש אני מסכים איתך בהרבה דברים שופטים לפי מעמד, ושחייבים לשנות את החוקים של השימוש בטכנולגיה ומתי מותר להשתמש בא בדיוק למהלך כזה. עם זאת כל עוד אסור להשתמש בריוויו איך הייתה מצפה מהשופטים לראות את הגולטנדינג, מזווית העמידה שלהם והצפייה ? אני הייתי בטוח שמדובר בחסימה חוקית לחלוטין עד שראיתי את זה פריים אחר פריים מכמה זוויות שונות א.

          6. אני חושב שחייב לשנות את החוקים אבל זה הרבה יותר מסובך ממה שחושבים, הליגה פורחת וצריך להיזהר שמדובר בתרנגולת שמטילה ביצי זהב, אחת הסיבות למה הNFL כל כך שמרנית

          7. 1) כמו שכתבתי יש לזה צדדים חיוביים, אבל זה לא מחוסר בעיות .
            בוודאות עוברים על דגשים בנוגע לשחקנים מסויימים והבחירה כאן של איזה שחקנים ומה בהם מדגישים זה בעיה מאוד גדולה, שבפירוש יוצרת לשופטים הטייה בשיפוט.
            גם עוברים על דגשים בנוגע לסוגים מסוימים של עבירות(לא עבירות אישיות ספציפית, עבירות בכללי, כולל צעדים חוץ וכו') שיש לשים לב אליהן יותר מאחרות, וגם לזה יש השפעה מטה כפונקציה של הקבוצות המשחקות. (יש סרטון שאני לא זוכר אם הליגה הפיקה או מישהו אחר שמלווה צוות שופטים במהלך יום, שבו הם מציינים את זה, זה לא המצאה שלי)
            להגיד לך בדיוק כמה כוונה מכוונת ולמה בדיוק עומד מאחורי זה, אני לא יודע.
            את התוצאות רואים במגרשים, ומבחינתי זה בלא מעט מקרים נראה ממש לא טוב, ואין ספק שהבחירות האלו השפיעו על תוצאות משחקים וסדרות פליאוף.

            אין לי מידע מכוון כזה? איך אתה קורא לכל הדגשים שהליגה מחליטה להתמקד בהם כל שנה? על מה בדיוק התלוננת שהליגה מנסה לפגוע בהארדן ספציפית מוקדם יותר השנה? למה כשהליגה בוחרת לשים דגש על עבירות צעדים מסוג מסוים היא בוחרת דווקא בסוג זה ולא בסוג אחר שהליגה מלאה בו לא פחות? ולמה אתה חושב שעכשיו המצב איכשהו טוב יותר מבזמנו של ג'ורדן?

            2) אתה כנראה צוחק עלי. טעויות "מאזנות" הם מהחולים הכי גדולים של השיפוט שיש, והם ממש רעות למשחק. זה גם ממש לא עובד כמו בדוגמה שנתת עם ווסטברוק, וגם התנהלות כזאת אינה כזאת שמתקנת כלום, אלא רק יוצרת עוד טעויות.
            שופט טוב זה שופט שנמצא במקום הנכון במגרש ושורק באופן קונסיסטנטי בהתאם למה שהוא רואה. בלי המצאות, בלי התעלמויות כי x או y, בלי להתחשב במי השחקן שעשה את העבירה, בלי להתחשב בתוצאה או בזמן. ברגע ששופטים מנסים להתחיל לתקן את הטעויות שלהם הם רק מתחילים לייצר כדור שלג של עוד ועוד טעויות.

            אנחנו לא רואים בדקות האחרונות פחות שריקות גבוליות, אנחנו פשוט רואים פחות שריקות לעבירות. זה לא שיפוט טוב וזה לא לתת לשחקנים להכריע מי ינצח. אם שחקן מבצע עבירה והשופט לא שורק עליה השופט לא משפיע על הכרעת המשחק פחות, הוא סתם אומר לשחקנים מי שיעשה יותר עבירות וישחק פחות לפי החוקים יזכה ליתרון בסיכוי שלו לנצח. בעצם אם יש קבוצה אחת ששמה לב לזה ושניהם שלא הוא מכריע ב"נתינה שלו לשחקנים להכריע" את המשחק הרבה יותר מאם פשוט היה שורק כפי שהוא אמור לשרוק.

            3) זה לא בגלל שאני רואה את לברון יותר. למעשה אני רואה אותו יחסית מעט מאוד. ועדיין אני משוכנע לחלוטין שהיחס שהוא מקבל בתחום זה אינו כפי שכל שחקן ליגה מקבל(בדקתי על פני פרק זמן זהה חדירות של שחקנים ממשחקים רנדומלים והם נפלו קצר משמעותית לעומת לברון, וחיפשתי אותם בדקדוק כאילו הם פושעי כדורסל) ואם היה ניתן למצוא סטטיסטיקות של זה הייתי יכול כנראה גם להביא לך נתונים תומכים שזה לא פונקציה של אחוזי שימוש.
            כאמור הוא לא היחיד שנהנה מיחס מועדף אבל תמצא לי עוד שחקן שעסוקים בלהלל אותו כל כך ולהתלונן שהוא לא מקבל יחס הוגן מהשופטים ומקופח על ידם כל הזמן ואז יהיה טעם לדבר גם על היחס של השופטים אליו.

            4) איך לשופט יש שיקול דעת לשרוק לעבירה לשחקן שלא היה קרוב למגע עם השחקן עליו הוא כביכול ביצע את העבירה? אתה ראית את העבירה הזאת? אתה מטריל אותי? כאילו ברצינות? wtf

          8. ברוך
            אני לא חושב שאמרתי כאן שאני מצפה מהשופטים למשהו במקרה של הגולטנד(זה שהם לא שרקו את העבירה לדעתי זה בזיון של המקצוע שלהם).
            אני לא יודע מה השופטים ראו ומה הם שמעו מהעמדות שלהם, אני לא פוסל את זה שהם היו בעמדה לא טובה לראות מה היה(אם כי זה בעיה בפני עצמה) ושהם לא הבחינו בכלום, ואני לא פוסל את זה שאחד מהם (או יותר) היה בזוית מספיק טובה לראות ולהבחין מה קרה במידת וודאות של 80% ונמנע לשרוק לעבירה ו/או לסל מסיבות של לחץ/פחד/הנחה שהוא רואה לא נכון/המוניטין של לברון/מה שלא יהיה.
            כל עוד אני לא יודע את זה אני לא יודע מה ואם אני צריך לצפות מהם.
            אנשים הרבה פעמים יותר מדי סלחנים לשופטים ומניחים שהם פשוט לא ראו (העין האנושית קולטת ומבחינה בדברים הרבה יותר מהר ממה שנראה לי שהרבה אנשים כאן חושבים) ויש לי הרגשה שזה לא נכון ופשוט יש להם כל מיני ספקות בעקבות שיקולים שאינם קשורים למה שהם הבחינו בו בפועל.

          9. במגרש מ2-8 מטר רואים (וגם שומעים דברים)הרבה יותר טוב מעל המסך בבית.

          10. איש לא הסברתי לי איך השופט היה אמור לראות גולטנדינג או לשרוק על זה? זה מה שכתבת ״ למה אתה חושב שבספק של ההחלטה כאן של גולטנד או גג נקי השופטים בחרו ללכת עם גג נקי?״ אין להם אפשרות ללכת לריוויו במתב כזה וצריכים לראות פריים אחר פריים מכמה זוויות בשביל לראות גולטנדינג, דבר שאין להם, במקרה הזה זה לא בגלל לברון או שחקן x וy זה בגלל שלא היא אפשר לראות את זה

          11. אין שום סיכוי בעולם שהם יכלו לראות גולטנדנינג, לא מהזווית שהם נמצאו, ובטח שמדובר באלפית שנייה, בלתי אפשרי לראות דבר כזה ללא ריוויו של כמה פעמים מכמה זוויות שונות ובהילוך איטי

          12. ברוך
            קוראים לזה שאלה היפותטית.
            אם אתה שואל אותי אז לדעתי לשופטים בזמן אמת כן היה איזשהו ספק כאן לגבי החוקיות של הגג, אם כי אני לא יכול לומר מה האחוזי ספק שלהם היו.
            יתכן שאני טועה והם פשוט כולם החמיצו את זה. גם אופציה.

          13. אין שום סיכוי? כל מה שצריך זה לראות את הכדור פוגע בקרש. בהחלט אפשרי בהתחשב ביכולת הראיה האנושית. תוסיף לזה את הרעש של הכדור פוגע בקרש(פעמיים) וזה עוד יותר אפשרי.

          14. זה לא משחק בשכונה ששומעים כל פיפס זה 20 אלף צופים שעומדים על הרגליים ושואגים, תשכח מהרעש של הקרש.יש הבדל של מאית שנייה אם הוא נגע בכדור לפני או אחרי שנגע בקרש, אני לא מכיר אדם שיכל לשפוט את זה בלי ריוויו ולראות מכמה זוויות. שוב החוק דפוק וצריך לשנות אותו כדי שיוכל לאפשר להם להשתמש בריוויו אבל במצב הנוכחי אני בטוח ב100 אחוז שזה לא קשור לשמו של השחקן וגם עם קורבר היה חוסם את זה לא הייתה נשמעת שריקה.
            אני מסכים איתך שיש העדפה ברורה לכוכבים בשריקות או יותר נכון באי השריקות אם זה צעדים עבירות תוקף… הדוגמא הבוטה ביותר היא שראסל ווסטברוק שיחק במשחק 5 כל שחקן אחר שאינו כוכב היה מקבל הרחקה מיידית לפי החוק, והליגה מעקמת את החוקים באופן מובן בשביל הרייטינג, בכל זאת מי יצפה במשחק של גולדן סטייט בלי כוכבים או אוקלהומה בלי ראסל ועוד בפלייאוף?

          15. אבל אני אזרום איתך נגיד שהיה רעש של הקרש, איך הם יוכלים לראות אם לברון נגע בכדור לפני שהוא פגע או אחרי, הרעש היה בשני המקרים זהה אז אלמנט הרעש מתבטל, מדובר באלפית שנייה.

          16. הקהל דוורא לא שאג במהלך המהלך אלא היה יחסית שקט, ושאג רק אחרי. לא ספרתי כמה פריימים היו בין לבין אבל האדם הממוצע מבחין בין שני קולות שונים בהפרש של מאית שניה, ונראה לי שזה בקלות יותר מהר מההפרש בין שתי ההתקלויות בקרש (זה ממש לא אלפית שניה כמו שתארת)
            העין קולטת דברים הרבה יותר מהר, אבל המח שם זה כבר מתחיל להיות בעייתי.
            לדעת הוודאות מה היה שם גם לאדם שיושב שם מראש ואמון לבדוק רק את זה זה אולי גם לא אפשרי, אבל שיהיה לו ספק בנידון ושיהיה לא בטוח אם זה גג נקי או גולטנד? אפשרי אפילו לשופט ששני מטר ויותר משם.

  24. שריקות של כסת״ח בדיוק מה שקרה לבופון ויובה בדקה 934 פחד של שופטים מביא אותם לשריקות בזויות….

  25. Long Live the King

  26. כרגיל, מאיר עיניים ומשכיל, תודה רבה עמית.
    זה כמובן חלק מדיון גדול יותר, שדשנו בו לא מעט, אבל לי אין שום בעיה עם שופטים שמכריעים משחק, גם כשהם טועים. שחקן שטועה מכריע משחקים, מאמן שטועה עושה זאת, וכך גם שופטים, שאחראים על עשרות ומאות של החלטות במשחק (כולל כמובן מה שלא נשרק). שופטים רובוטים יהיו כשיהיו גם שחקנים רובוטים, ומבחינתי אז, גם הצופים יכולים להיות רובוטים. טעויות הן חלק מהחיים, לפעמים החלק הכי מעניין והכי זכור שלהם

    1. תגובה סופר דופר!

  27. תודה עמית.
    טעויות הן חלק מהמשחק וצרך לקבל אותן (גם אם בכאב!) כל עוד הן לא מגמתיות.
    לגבי העבירה ש ISH ציין על אולדיפו – נו באמת, ליטוף ואפילו זה בקושי. אני חושב שלא היו שורקים גם לשחקן שהוא לא לברון . . .

    1. ליטוף כזה מלברון שולח אותך ליומיים החלמה מהכאב.
      לא מדובר בליטות כלל וההשפעה של אחיזה כזאת על שחקן בתנועה היא משמעותית מאוד. אם לברון לא אוחז באולדיפו כך סביר להניח שאף אחד לא היה מדבר על גולטנדינג כן או לא אלא על הסל של אולדיפו והשלשה של לברון או ההחלטה של אולדיפו והשלשה של לברון, כי לברון אין מצב לחסום את הזריקה של אולדיפו בלי האחיזה הזאת.

      1. בליטות = בליטוף
        החלטה=החטאה

        ולמה אני צריך כל הזמן להתמודד עם אוטוספלר שמתקן אולדיפו לאודיו?

    1. צודק, באמת היה צריך לשרוק לו צעדים במקום כל הדרמה הזאת

    2. זה לא 'הליגה'. זה השופטים שהם בשר ודם, וחוששים לשרוק נגד עילויים כמייקל ג'ורדן או לברון. זה לא 'מגמתי'. זה טבע האדם.

      1. מייקל לפחות הוציא אותם לערבים תרבותיים ושילם להם משכורות במחנות קיץ שלו. מה לברון עשה למענם?

    1. סומסום
      I hardly recognised you

  28. באיזה בזיון מדובר?

    לברון הוא היחידי בליגה שפותחים לו פה דיון שיפוט על מהלך שלא הכריע ועוד אחרי שהשופטים עשו טעות כנגדו.

    1. איפה הטעות השיפוטית כנגדו בדיוק? לא השתחוו בפניו?

      1. מה אתה רציני?
        הכדור מלכתחילה היה צירך להישאר של קליבלנד, כי מי שהוציא את הכדור החוצה היה תאד יאנג, ובכל זאת הכדור עבר לאינדיאנה.

        1. ולברון עשה שם. שתיים ורבע עבירות תוקף אז הכדור היה צריך לעבור לפייסרס לפני שהוא יצא החוצה

  29. אני מציע לכל החכמים לצפות במשחקים של ארדן,קורי ווסטברק כדי להבין אילו שחקנים חיים על כבוד מהשופטים.

    1. פגשתי נזירים עיוורים שעצמו את העיניים שלהם שהיכולת ראיה אובחנה שלהם בכדורסל יותר טובה ומאוזנת משלך.

      1. המהלך המדובר שבו טודיאס יאנג מוציא את הכדור החוצה מהידיים של לברון.

        אתה יודע כמה טעויות שיפוט יש במהלך משחק כדורסל? אפילו פה בתגובות הרוב לא ראו שזה היה גולדנטדיג( שגם לא היה משנה את התוצאה הסופית).
        הדיון פה הוא מיותר כי השופטים לא הכריעו את המשחק ולא היה שיפוט מגמתי לטובת לברון.

        תנסה לספור או להבחין בכמות הפעמים שלברון מקבל מכות בדרך לסל ולא מקבל פאול. (תשווה את זה לשחקנים שהזכרתי),בד"כ הם מקבלים פאול על כל ליטוף של היריב.

        1. אוקיי

          בוא נתחיל במהלך שדיברת עליו בו הוציאו ללברון את הכדור החוצה ולקחו אותו ממנו.

          כמה יצא לך ?

          1. ראית בכלל את המשחק? אין לי זמן להתווכח עם הייטרים.
            תבקש מהנזירים העיוורים שיסבירו לך יותר טוב או שתחפש ביוטיוב.

          2. למה כל כך קשה לספור עבירות בעד ונגד לברון במהלך אחד?

          3. אבל כל סרטון שמישהו יביא לפה כדוגמה לעבירה על לברון שלא נשרקה, אתה תחפש איפה לברון עשה צעדים ואז זה בעצם מתקזז, כשבפועל זה לא עובד ככה, כי כל השחקנים בליגה יודעים ששופטים כמעט ולא שורקים על צעדים, אז הם ירשו לעצמם לצעוד.
            אתה רוצה להאמין שהליגה מכורה לטובת לברון, ומשתמש בכל טעות שיש כדי ל"הוכיח את זה" כשבפועל אין כמעט משחקים ללא טעויות שיפוט, וזה לא משנה מי "נהנתה" יותר במשחק נתון.

        2. לא יודע למה אתה מתעקש להכניס לי מילים לפה.
          יש פעמים שלברון חודר לסל ועושים עליו עבירה שלא נשרקת.
          יש פעמים שהוא חודר לסל ועושה צעדים שלא שורקים עליהם.
          יש פעמים שהוא חודר לסל עושה עבירת תוקף שלא נשרקת.
          אף אחד מאלו אינו בסדר מבחינתי באותה מידה.

          אתה רוצה להאמין שלברון זוכה לאותו שיפוט שכל שחקן אחר בליגה זוכה לו? בבקשה.
          אני לא חושב שזה נכון, ולדעתי כל מי שצופה בזה בלי פייבורטיזם ישים לב לזה. (זה גם לא רק הוא, אבל הוא דוגמא מאוד בולטת)

          1. גם במהלך לפני החסימה רואים שהשיפוט לא מוטה לטובת לברון כי נשרקה נגד לברון שריקה מוטעית להוצאת הכדור החוצה ולכן הכדור בכלך לא היה צריך להיות אצל אינדיאנה!

          2. רייסיסטבירד
            אם אתה לא הולך לקרוא את כל התגובות סביב הרלוונטיות, אל תטרח להגיב.

          3. אתה בעצמך כתבת שגם לא שורקים לעברות שנעשות על לברון, אז איך זה יכול להיות אם השיפוט מוטה לטובת לברון?

  30. תודה גדולה עמית על השקעה רצינית ושעור מצויין לכולנו

  31. תודה רבה על הפוסט. אני גם לא הבנתי בהתחלה למה היו טענות לגולטנדינג וההסבר שלך בשילוב עם הגיף שהעלו כאן עשו לי סדר. חבל על אולדיפו אבל זה כנראה לא היה עוזר לו במילא.. 🙂

  32. הדבר היחיד שעולה מכל הפוסט הארוך הזה הוא שאני הגרופי הכי פנאטי של לברון. רנדי זה חתלתול לידי…. הוא תקוע באהדה עיוורת של המלך אבל אני שפוט עד העצם ואין לי בעיה להקדיש לזה כמה זמן שצריך…. תנו לי כבוד ככה צריך ללקק עם כל הלשון.

  33. לכל אלו שמתלוננים שהשופטים עוזרים ללברון, אז הכדור היה צריך להיות בכלל אצל הקאבס כי השריקה להוצאת הכדור החוצה על ידי לברון שקדמה להתקפת הפייסרס שבסופה לברון חסם את אולאדיפו, הייתה טעות. כך שהשופטים שורקים גם נגד לברון בדקות המכריעות.
    כך שגם אם החסימה לא הייתה חוקית נעשה צדק כי הכדור לא היה צריך להיות אצל הפייסרס בהתקפה הזו!

    1. רשמו את זה פה לפחות 20 פעמים …

      יש פה כאלה שלא מבינים או לא רוצים לנסות להבין.

      1. גם המוני אנשים זעקו דרעי זכאי והוא לא היה

        1. אך כאן באמת שרקו נגד לברון שריקה לא נכונה והכדור באמת היה צריך להיות של הקאבס.

  34. עמית על זה נאמר בלעו את המשרוקית. אגב מסכים עם כל מילה וכתוב נהדר…

  35. במקרה של לברון ,לא שורקים במצב הזה ,אם היה מדובר בשחקן “רגיל“ ,יש לי את ההרגשה שהיתה נשרקת כאן ,בכול מקרה היה מבאס לראות את קליבלנד מנצחת…

    1. זה לא היה אותו לברון ששרקו נגדו, בדיוק פוזשין אחד לפני?

  36. ניסיון

  37. האם לפי החוקה באירופה החסימה כן חוקית?

כתיבת תגובה

סגירת תפריט